Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25746/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-13912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИВАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-127),

по делу N А40-13912/14

по иску ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" (ОГРН 1047796093839)

к ООО "ОЛИВАЙН" (ОГРН 5077746412673)

о взыскании основного долга в размере 347 680,80 руб.

при участии:

от истца: Бардина А.Н. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" с иском к ООО "ОЛИВАЙН" о взыскании основного долга в размере 347 680, 80 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ОЛИВАЙН" в пользу ЗАО "Международный Деловой Консалтинг" задолженность в размере 347 680, 80 (Триста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954 руб. (Девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также указал на то, что в настоящее время программа КИС "Финансовый офис" неработоспособна. Факт невыполнения истцом работ по указанному договору подтверждается отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-13912/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор внедрения КИС "Финансовый офис" N 20101118-В от 18.11.2010, согласно условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по разработке Рекомендаций по созданию системы управленческого учета и бюджетирования на предприятии Заказчика; разработке технического задания на настройку программы для электронных вычислительных машин комплексной информационной системы "Финансовый офис" для автоматизации управленческого учета и бюджетирования согласно рекомендациям по созданию системы управленческого учета и бюджетирования на предприятии Заказчика; настойки КИС "Финансовый офис" согласно техническому заданию; внедрению комплексной информационной системы "Финансовый офис" в соответствии с планом проекта внедрения КИС "Финансовый офис", обучению специалистов Заказчика работе с пользовательским и административным интерфейсами КИС "Финансовый офис".

Согласно п. 5.1 Договора цена работ составила 381 766,80 руб. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней с начала выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 381 766,80 руб.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика, письмо СС требованием оплатить выполненные работ и необходимые документы для оплаты выполненных работ.

24 сентября 2012 года истец повторно направил в адрес ответчика необходимые документы для оплаты выполненных работ, а также претензию с требование погасить задолженность.

Акт был ответчиком получен, ответчик от подписания указанного акта уклонился. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.10 Договора в случае не предоставления заказчиком Итогового акта приёма-передачи работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об окончании работ по проекту или Протокола ошибок, по истечении указанного срока, Исполнитель считает работы принятыми.

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение N 3445-21-3 от 20.02.2015.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что качество работ, выполненных ЗАО Международный Деловой Консалтинг" по договору внедрения КИС "Финансовый офис" N 20101118-В от 18.11.2010 не соответствуют условиям Договора по характеристике качества "Функциональные возможности", по остальным характеристикам качество выполненных работ соответствует условиям договора и приложений к нему; причиной незапуска системы с ключом аппаратно-программной защиты ООО "ОЛИВАЙН" является истечение срока его использования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был подписан лист согласования по работоспособности программы "Финофис 2.0", из которого усматривается, что программа на момент подписания была работоспособном состоянии.

Факт подписания листа согласования ответчиком не оспаривался, о фальсификации листа ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЛИВАЙН" не представил доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд требование истца о взыскании задолженности в размере 347 680, 80 руб. удовлетворил в полном объеме правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-13912/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-13912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛИВАЙН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛИВАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова