Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-3021/15

г. Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А09-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Анеликовой Е.Н. (доверенность от 11.12.2014), и заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -,Буниной О.А. (доверенность от 02.07.2015), Гуреевой С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1-11-7/370), Шляхтина А.А. (доверенность от 02.07.2015) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-12218/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 и 7 предписания от 08.08.2014 N 11/7-2-34 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления в оспариваемой обществом части не соответствует закону и нарушает и права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строящийся обществом объект капитального строительства для переработки биологических отходов нельзя рассматривать как объект обезвреживания и размещения отходов по смыслу Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Полагает, что отходы от убоя животных и птицы, трупы животных, являющиеся сырьем для спорного объекта, отнесены к отходам, имеющим III - V класс опасности либо класс которых требуется установить, в соответствии Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом МПР России от 02.12.2012 N 786), действующим в спорный период. Считает, что, поскольку указанные отходы не включены в конвертор, размещенный на сайте МПР России, как биологические отходы, то они являются отходами производства и потребления. По мнению управления, проектируемый обществом водозаборный узел относится к объектам капитального строительства и на него необходимо представление утвержденного технического проекта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "Площадка N 2. Ветеринарно-утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки" (далее - ВСУЗ), расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье Утынского сельского поселения, о чем составлен акт от 08.08.2014 N 11/7-2-34.

Предметом проверки явилось соответствие выполненных работ (устройство несущих и ограждающих конструкций подземной и надземной части, сетей инженерно-технического обеспечения и применения строительных материалов (изделия) на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 08.08.2014 N 11/7-2-34, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объекту "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынское сельское поселение, относящегося к объектам размещения и обезвреживания отходов I - V класса опасности в федеральном органе исполнительной власти в области экологической экспертизы (пункт 2 предписания);

- провести экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынского сельского поселения, в государственном учреждении, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 3);

- представить проектную документацию с положительным заключением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации водозабора подземной воды, выданным в ФАУ "Главгосэкспертиза России", как источник водоснабжения объекта капитального строительства "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", расположенного по адресу Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынского сельского поселения (пункт 7).

Полагая, что в данной части предписание управления от 08.08.2014 N 11/7-2-34 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет строительство объекта "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 10.10.2012 N 32-1-4-0727-12, согласно которому ВСУЗ - промышленная площадка N 2 предназначена для приемки и переработки отходов (падежа, сан. брак, забракованные животные) предприятия - ООО "БМК" в кормовую муку, при этом указанные отходы относятся к биологическим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, а также проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отношения в области обращения с биологическими отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которые утверждены главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), а также ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения" (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 1.2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

При этом данными Правилами не установлены какие-либо требования по прохождению государственной экологической экспертизы или получению лицензии при осуществлении деятельности, связанной с обращением биологических отходов.

Между тем, пунктом 1.5 Правил установлены следующие способы обращения с биологическими отходами:

- биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами;

- биологические отходы обеззараживают в биотермических ямах;

- биологические отходы уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно пункту 3.3. Правил (раздел 3 "Утилизация") биологические отходы перерабатывают на мясо-костную, костную, мясную, перьевую муку и другие белковые кормовые добавки, исходя из следующих технологических операций и режимов: прогрев измельченных отходов в вакуумных котлах до 130 градусов Цельсия; собственно стерилизация при 130 градусах Цельсия в течение 30 - 60 минут; сушка разваренной массы под вакуумом при давлении 0,05 - 0,06 Мпа при температуре 70 -80 градусов Цельсия в течение 3 - 5 час.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов и полуфабрикатов и иных изделий и продуктов, которые образуются в результате производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Перечень объектов размещения отходов, в отношении которых проводится инвентаризация в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержден приказом Минприроды России от 29.02.2010 N 49.

Таким образом, в случае, если проектной документацией строительства объектов животноводства и мясной промышленности предусмотрено создание объекта размещения и обезвреживания отходов в понимании Закона N 89-ФЗ, то она подлежит государственной экологической экспертизе в указанной части.

Согласно проектным решениям общество осуществляет строительство зданий и сооружений, обеспечивающих переработку биологических отходов в кормовую муку, при этом технологический процесс переработки отходов и производства кормовой муки, предусматривает в составе здания главного корпуса ветеринарно-санитарного утилизационного завода цеха переработки, санпропускник и склад готовой продукции, при этом, технологическая схема производства мясокостной муки не содержит этапов, связанных с размещением, хранением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности. Результатом производства является новый продукт, пригодный к дальнейшему использованию.

Согласно технической документации, целью производственной деятельности вышеуказанного объекта является производство продукта - мясо-костной муки с определенными потребительскими свойствами, предназначенной для дальнейшего использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возводимый обществом объект капитального строительства нельзя рассматривать как объект обезвреживания и размещения отходов по смыслу Закона N 89-ФЗ.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что проектной документацией строительства ВСУЗ предусмотрено создание объекта размещения и обезвреживания отходов, управлением в материалы дела не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проектная документация вышеуказанного спорного объекта не являлась объектом государственной экологической экспертизы, является правильным.

Учитывая изложенное, ссылки управления на Федеральный классификационный каталог отходов (утв. приказом МПР России от 02.12.2012 N 786) и конвертор, размещенный на сайте МПР России, не могут быть приняты во внимание.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение автономного учреждения Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 10.10.2012, объектом исследования которой являлась проектная документация ВСУЗ, в том числе и в части охраны окружающей среды для промышленной площадки N 2.

Таким образом, требование управления о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи с. Уручье, Утынское сельское поселение" нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 предписания обществу надлежит провести экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту в государственном учреждении, подведомственному Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФАУ "Главгосэкспертиза".

Оспариваемый пункт предписания основан на нормах части 1 статьи 6.1, пункта 5.1 статьи 6, части 4.1 и части 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, согласно которым, государственная экспертиза проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, проводится федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, строительство объекта "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки" проводится в соответствии разрешением на строительство от 23.10.2012 N RU32503308-116, выданным администрацией Выгоничского района Брянской области, градостроительным планом, выданным отделом архитектуры, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 10.10.2012 N 32-1-4-0727-12.

Учитывая, что строящийся объект: "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки", не осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I - V класса, то проектная документация и результаты инженерных изысканий обоснованно были переданы на государственную экспертизу в АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле наличие положительного заключения государственной экспертизы является надлежащим доказательством соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 7 предписания общество обязано представить проектную документацию с положительным заключением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации водозабора подземной воды, выданным ФАУ "Главгосэкспертиза России", как источник водоснабжения объекта капитального строительства "Площадка N 2. Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки".

Как следует из материалов дела, проектная документация на объект: "Водозаборный узел (ВЗУ) для объекта "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод мощностью 62 т/сутки по производству мясокостной муки" выполнена ОАО "Брянскпромбурвод" (свидетельство СРО от 24.12.2010 N 0021/1-2010-3233000263-П-2) на основании договора от 25.11.2013 N Д0505-2115.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов относятся:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно проектной документации, в частности, пояснительной записки Д0505-2115П-ПЗ, водозаборный узел состоит из 2-х артезианских скважин (одной основной и одной резервной), наземной насосной станции, насосной станции подземного типа. При этом проектная документация не указывает на то, что проектируемый объект - водозаборный узел является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 статьи 48.1 ГрК РФ). Согласно проектной документации водозаборный узел не является составной частью ВСУЗ.

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не отражено, что проектируемый объект - водозаборный узел является объектом капитального строительства. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный объект, как установлено арбитражным судом, не являлся предметом проверки, так как согласно проектной документации ВСУЗ в составе последнего не предусмотрено строительство водозаборного сооружения как составной части объекта капитального строительства, в то время как предметом проверки являлись сети инженерно-технического обеспечения. Описательная часть акта проверки не содержит каких либо сведений о таком объекте капитального строительства как водозаборный узел и о его техническом состоянии.

Из представленного экспертного заключения АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" усматривается, что источником водоснабжения объекта ВСУЗ является существующий кольцевой водопровод, а также скважины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с использованием участками недр.

Добыча подземных вод регулируется Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование оформляется разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод на срок до 25 лет.

Однако, до получения лицензии на добычу подземных вод, необходимо получить лицензию на геологическое изучение недр.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства - ООО "Брянская мясная компания" получена лицензия на пользование недрами (БРН N 00767) для геологического изучения с целью поисков и оценки пресных подземных вод.

Данные работы по поиску, разведке и оценке запасов пресных подземных вод осуществляет ООО "Стандарт" на основании договора от 10.07.2012 N 48-Э.

Согласно статье 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно раздела 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" расход воды на производственные нужды составляет 359 м. куб. в сутки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия общества по устройству водозаборных скважин нельзя рассматривать в рамках положений Закона о недрах и пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, с учетом того, что к особо опасным и технически сложным объектам, на которых ведутся горные работы, водозаборные скважины, являющиеся источником водоснабжения конкретного объекта капитального строительства, не относятся. Кроме того, из проектной документации на водозаборный узел не усматривается, что последний устраивается для разработки месторождений полезных ископаемых.

Спорный проектируемый объект - водозаборный узел не является объектом капитального строительства. Надлежащих доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, приняв во внимание, что предписание управления в оспариваемой части незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, правомерно сослался на наличие оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин