Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25042/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-2299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2299/15, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-22)

по иску ООО "Эксплуатация"

к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании 364 498,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эксплуатация" с исковым заявлением к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 2 625 562 руб. 87 коп. задолженности и 206 520 руб. 30 коп. неустойки по договорам N 16/10-5-12/2553/СЗТ от 12.09.2012 г., N 16/9-1-13/45/СЗТ от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. о взыскании 2 625 562 руб. 87 коп. задолженности и 206 520 руб. 30 коп. неустойки по договорам N 16/10-5-12/2553/СЗТ от 12.09.2012 г., N 16/9-1-13/45/СЗТ от 28.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 12.09.2012 г. и 28.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договора N 16/10-5-12/2553/СЗТ и N 16/9-1-13/45/СЗТ.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 2 625 562 руб. 87 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов КС-11, ведомости смонтированного оборудования, отчета об использовании давальческих материалов по форме М-29, акт приема передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был обязан предоставить истцу акты по форме КС-11, а истец, в свою очередь, предоставить их обратно. В связи с чем, истец был лишен такой возможности.

Также, согласно материалам, Субподрядчик (истец) при сдаче работ должен предоставить Подрядчику (ответчику) ведомости смонтированного оборудования, отчета об использовании давальческих материалов по форме М-29 в случае, если Ответчик передавал Истцу какое-либо оборудование и материалы для выполнения работ.

Передача давальческих материалов должна осуществляться по форме ОС-15 или накладной по форме М-15.

Ответчик не представил соответствующие акты в подтверждение своей позиции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 206 520 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-2299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев