Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2612/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания": Мананникова Яна Геннадьевна, представитель по доверенности от 03.07.2015 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлов Роман Геннадьевич, представитель по доверенности от 12.01.2015 N08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на определение от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-13796/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании 2 356 585,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания" (ОГРН 1082721001703, ИНН 2721157080, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8 лит. Щ; далее-ООО "ГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142; далее- ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТО-2-42/10 от 04.03.2010 в сумме 2 309 019,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 936,47 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 иск удовлетворен.

24.02.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "ГМК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии сложности рассмотренного дела, признание ответчиком иска, наличие в материалах дела бесспорных доказательств, в связи с чем, взысканная в пользу истца сумма является неразумной. Решение суда необходимо истцу только для принудительного взыскания суммы долга.

Ссылается на Постановление Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" которым стоимость составления адвокатом одного судебного документа установлена в размере 1 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС" настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО "ГМК" просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора N ТО-2-42/10 от 04.03.2010, в рамках которого ему был поставлен товар на сумму 2 758 319,22 руб. ООО "Тоннельный отряд N12- БТС" оплатило товар частично на сумму 449 299,98 руб., что явилось основанием для обращения ООО "ГМК" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга 2 356 585,04 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

После принятия судебного акта по делу, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, заключенный с ИП Белянковой М.Г. на представление интересов ООО "ГМК" в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС", акт N 000004 от 12.02.2015 на оказание юридических услуг стоимостью 300 000 руб., платежные поручения N 925 от 16.10.2014 на сумму 70 000 руб. и N 967 от 18.02.2015 на сумму 230 000 руб., выписки из лицевого счета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы (в рамках указанного соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), ответчик иск не оспаривал), пришел к обоснованному выводу о неразумности суммы судебных расходов, истребуемой к возмещению, в связи с чем, снизил ее до 50 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов своих возражений не заявлял.

Судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ООО "Тоннельный отряд N 12 - БТС", поскольку общество должно было предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, не осуществляя платежи в срок. При таких условиях, ссылка на несложность дела и его бесспорный характер, что, по мнению ответчика, обуславливает неразумность понесенных расходов, не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Выбор представителя, а также согласование с ним договорных условий, в том числе относительно цены оказания услуг в связи с рассмотрением дела в суде, обусловлены исключительно волеизъявлением стороны (статьи 421 и 781 ГК РФ), которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" не может быть признана обоснованной, поскольку казанное постановление регулирует вопросы принятия решений об оказании в экстренных случаях бесплатной квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Настоящий спор возник в связи с деятельностью сторон- юридических лиц, являющейся предпринимательской, осуществляемой исключительно на свой риск (статья 2 ГК РФ), предоставление которым бесплатной юридической помощи или на льготных условиях, законом не предусмотрено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу N А73-13796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова