Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25026/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-205576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-205576/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 21-1719)

по иску ООО "Заполярстройресурс"

к ООО "Газпром бурение"

3 лицо: ООО "Газпром добыча Ямбург"

о взыскании 350 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 26.11.2014 г.

От ответчика: Власов М.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г., Самойлов А.В. по доверенности от 30.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заполярстройресурс" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Газпром бурение" (далее - ответчик, генподрядчик) стоимости вынужденного простоя по договору N 339 от 15.08.2011 (далее - договор) в размере 2.862.571,44 рублей, государственной пошлины в размере 10.000,00 рублей.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик документально не подтвердил наличие оснований для оплаты вынужденного простоя возникшего по вине генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, от ответчика в упомянутом порядке поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ.

Предъявляя иск, истец указал на то, что истец находился в вынужденном простое по вине ответчика в период с 21.01.2014 года по 26.01.2014 года в ожидании завоза задвижек ЗМС 100х35 с ГП-2В, в связи с чем, ответчик на основании п.11.7 договора обязан компенсировать истцу стоимость вынужденного простоя в размере 2 862 571 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец ссылался на п. 11.7 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки оборудования, повлекших простой субподрядчика, генподрядчик возмещает субподрядчику убытки, исходя из суточной ставки стоимости работы буровой бригады, указанной в приложении N 6.

В соответствии с п.8.4.2. договора простои, возникающие в процессе выполнения работ не по вине субподрядчика, оформляются соответствующим двухсторонним актом. Субподрядчик обязан незамедлительно письменно известить представителя генерального подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика.

Истец указал на то, что факт нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика подтверждается актом дополнительных работ на скважине, суточными рапортами, приложив к иску копия акта дополнительных работ на скважине (л.д.59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при исследовании оригинала акта дополнительных работ на скважине, правильно обратил внимание на то, что он отличается от копии акта, приложенного к иску, следовательно таковой не мог быть признан надлежащим доказательством в подтверждение факта нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика.

Так, в указанном акте сделана (по пояснению истца - представителем 3-го лица) отметка о том, что "оплата по решению ГТС при подтверждении нахождения бригады весь период ожидания на объекте".

Между тем, суду первой инстанции не предоставлялось решение ГТС и иные документы в подтверждение нахождения бригады весь период ожидания на объекте.

Кроме того, данный акт подписан супервайзером Семкиным В.В., в отношении которого документов о наличии полномочий на подписание подобных актов со стороны ответчика суду первой инстанции не предоставлялось. Более того, Семкиным В.В. в данном акте подтвержден факт выполнения дополнительных работ, а не факт простоя истца.

Суду первой инстанции также не предоставлялось надлежащих доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от истца.

Представленные истцом телефонограммы в адрес ООО "Газпром добыча Ямбург" (третье лицо) подтверждением уведомления ответчика не являются.

Также не представлено доказательств подписания суточных рапортов уполномоченными со стороны ответчика лицами.

Согласно п. 6.4 договора субподрядчик обязан обеспечить приемку в монтаж оборудования по акту приема - передачи по форме ОС-15 и входной контроль качества оборудования, поставляемого ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ".

Суду также не представлялось доказательств нарушения условий договора по поставке оборудования со стороны ответчика. Установлено, что поставка произведена в полном объеме. Доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. Как видно, акты по форме ОС-15 к иску не приложены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, соответствующие условиям договора, в подтверждение факта нахождения истца в вынужденном простое именно по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-205576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик