Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-5370/15 (ключевые темы: проектные работы - задолженность - нарушение сроков выполнения работ - уточнение исковых требований - учетная ставка банковского процента)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-5370/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А13-2002/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анита" Широковой А.В. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2002/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анита" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 18г, оф. 120; ОГРН 1123525017197, ИНН 3525288987; далее - Общество, ООО "Анита") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13К; ОГРН 1093525011029, ИНН 3525227590; далее - Компания, ООО "Наш Дом-35") о взыскании 1 065 305 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2013 N 16.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2013 N 16 и на статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении размера исковых требований в связи с предъявлением к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 11 % годовых за период с 12.12.2013 по 30.03.2015 в размере 25 523 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявление об уточнении размера исковых требований не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено дополнительно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которого изначально заявлено не было, следовательно, принятие указанного уточнения иска приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 23 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Наш Дом-35" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Анита" в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что ответчиком признаны исковые требования не соответствуют действительности, поскольку позиция Компании складывалась лишь в признании самой задолженности, размер же данной задолженности ответчик не был доказан Обществом. Более того, задолженность образовалась вследствие нарушения сроков выполнения работ истцом, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора, данным правом ответчик согласно статье 715 ГК РФ и воспользовался. При рассмотрении данного спора Компанией был заявлен встречный иск, в принятии которого судом было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 20.07.2015 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства Компании о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 подлинник платежного поручения от 19.06.2015 N 502 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу N А13-2002/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина