Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2655/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А04-8917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Амурской области": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Гусейновой Нелли Яшар кызы: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусейновой Нелли Яшар кызы

на решение от 31.03.2015

по делу N А04-8917/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Амурской области"

к Индивидуальному предпринимателю Гусейновой Нелли Яшар кызы

о взыскании 24 942, 08 руб.

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Амурской области" (ОГРН 1122801005986, место нахождения: 675000, Ам4рская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 11; далее - УВО УМВД России по Амурской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусейновой Нелли Яшар кызы (ОГРН 304280830800083, ; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору N 065/01/0124 от 22.03.2013, договору N 17 от 24.06.2010 в размере 24 942, 08 руб. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 23 872 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.07.2015 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел а и установлено судом 24.06.2010 между истцом, выступающим исполнителем, третьим лицом, и ответчиком, выступающим заказчиком заключался договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны N 17 (далее - договор N 17).

По договору истец обязался оказать услуги приема тревожных сообщений на пункт централизованной охраны (ПЦО) с объектов ответчика по перечню и обеспечения выезда групп задержания. Третье лицо обязалось оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово - профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах в исправном состоянии.

Срок действия договора установлен один год, вступает в силу 24.06.2010. Также предусмотрено, что если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, то договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю и ФГУП "Охрана" в размере, установленном в приложениях N N 1, 2 ежемесячно, на основании выставленных счетов до 20 числа текущего месяца.

Тарифы установлены с 01.01.2011 в сумме 2 311,92 руб. в месяц, с 01.01.2012 - 2 538,40 руб. в месяц (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.01.2011, 01.01.2012).

Далее, между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг по централизованной охране N 054/01/01/24 от 01.01.2013 (далее - договор N 054/01/01/24).

По условиям договора N 054/01/01/24 истец обязался оказывать услуги приема тревожных сообщений на пункт централизованной охраны (ПЦО) с объектов ответчика по перечню и обеспечения выезда групп задержания.

Период действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013,с условием продления на тот же срок, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения. Д

Порядок оплаты услуг предусмотрен исходя из стоимости содержания одной условной единицы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), ключей задействованной емкости по ПЦО ОБО и времени охраны. Размер платы за услуги указан в приложении N 1 к договору. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, после выставления счета до 15 числа текущего месяца. В приложении N 1 к договору N 054/01/01/24 указаны тарифы с 01.01.2013 в сумме 2 678,24 руб. в месяц.

Письмом от 29.09.2014 предприниматель заявил о расторжении с 01.09.2014 договора об охране павильона "Орион", расположенного по адресу: Первомайская, 55.

Истец претензией от 30.10.2014 потребовал оплатить сложившуюся задолженность, отказ удовлетворения которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров, квалифицированы судом, как вытекающие из договоров о возмездном оказании услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор судом установлено, что по договору N 17 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 оказаны услуги на общую сумму 58 203, 84 руб., оплачено 37 896, 64 руб., соответственно долг составил 20 307, 20 руб., которая правомерно определена ко взысканию.

По договору N 054/01/01/24 размер оплаты с 01.01.2013 по 31.08.2014 составил 54 634, 88 руб. (32 138, 88 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 22 496 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014).

Ответчик оплатил по договору N 054/01/01/24 денежные средства в размере 50 000 руб. (40 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 10 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014), в связи с чем, по расчету истца долг составил 4 634, 88 руб.

Суд правомерно признал расчет неверным в части периода расчета с 01.01.2014 по 31.08.2014 рассчитанному по новому тарифу 2 812 руб., поскольку истцом не соблюден установленный договором (пункт 5.4) порядок уведомления ответчика об изменении размера платы за 10 дней до вступления их в действие. Соответственно, суд применил тариф, установленный в приложении N 1 к договору N054/01/01/24 с 01.01.2013 в размере 2 678, 24 руб.

Сумма долга по договору N 054/01/01/24 за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 составила 3 562, 80 руб., в остальной части отказано обоснованно.

Общая сумма долга ответчика составила 23 872 руб., которая выскакана правомерно.

Ответчиком в жалобе указано о не применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС и ВАС N 18) заявление о пропуске срока исковой давности делается при рассмотрении дела в суде.

Как установлено из дела ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому его доводы значения для рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова