Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-5762/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-28903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу NА76-28903/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Измельчительный Завод Меди и Алюминия" - Архипова К.А. (доверенность от 26.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Баканова О.В. (доверенность от 09.06.2015 N 20), Ханова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-Измельчительный завод Меди и Алюминия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДИЗМА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 18) о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.2014 N 14916 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 4 решения, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., и решения от 20.03.2014 N 41 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N24).

Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС N 18 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган указывает, что вычеты по НДС могли быть заявлены только после получения товара (электрического сепаратора) в собственность и принятия его на учет в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекцией в ходе проверки был проведен допрос учредителя общества, который пояснил, что электрический сепаратор возвращен поставщику, в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающего возврат оборудования по причине неисправности. Грузовая таможенная декларация N 10502090/140414/0003871 подтверждает вывоз спорного оборудования из Российской Федерации 19.04.2014.

Таким образом, инспекция считает, что у ООО "ДИЗМА" отсутствовали основания для предъявления к вычету во 2 квартале 2013 г. и включению в уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период суммы НДС в размере 1 108 750 руб.

Инспекцией также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым представленная обществом в суд первой инстанции главная книга за 1 квартал 2013 г. в налоговый орган на проверку не передавалась. При этом данные, отраженные в указанном документе отличаются от сведений главной книги за первое полугодие и 10 месяцев 2013 г., исследованных в ходе камеральной налоговой проверки. ООО "ДИЗМА" нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что подтверждается многократными расхождениями по данным бухгалтерских счетов, в том числе фактическим оприходованием спорного сепаратора в 3 квартале 2013 г., отсутствием в учетной политике общества способа и момента учета арендованного оборудования.

В судебном заседании представители МИФНС N 18 поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

МИФНС N 24, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей МИФНС N 24.

От МИФНС N 24 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, заинтересованное лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. МИФНС N 24 согласно с доводами налогового органа и поддерживает их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений заявителя и отзыва МИФНС N 24, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества представленной 18.10.2013 по НДС за 2 квартал 2013 г. (корректировка N 3), согласно которой, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 9 965 745 руб.

По результатам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 г., в сумме 1 228 801 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 487 937 руб., о чем составлен акт от 31.01.2014 N 46/18932 (т.1, л.д. 11-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесены решения от 20.03.2014 N 141916 (т.1, л.д.30-38) и N 41 (т.1, л.д.41).

Не согласившись с решениями инспекции от 20.03.2014 N 14916 в части пункта 4 решения, возлагающего обязанности внесения исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г. путем уменьшения суммы налогового вычета на сумму 1 108 750 руб., от 20.03.2014 N 41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2013 N 171/06 решение инспекции от 20.03.2014 N41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части отказа ООО "ДИЗМА" в возмещении НДС в сумме 120 051 руб. В остальной части решения от 20.03.2014 N14916 и N41 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с оборудования, ввезенного в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежащее учету на забалансовом счете 001. Суд указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика, в том числе, через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 996 254 руб., в том числе предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), принятым к учету в проверяемом периоде в сумме 367 739 руб., что отражено в строке 3_130 декларации, и уплаченных налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 9 628 515 руб., что соответствует записям по строкам 3_170 (3_180) декларации и записям книги покупок.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "ДИЗМА" в налоговый орган представлены счета-фактуры, первичные документы (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг)), договоры на поставку оборудования (выполнение работ, оказание услуг), выписки из главной книги с отражением оборотов по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости.

Из анализа данных документов установлено, что заявителем на основании контракта от 10.01.2013 N 130110 приобретено в аренду у Компании "MTB-Recycling" оборудование электростатический сепаратор HAMOS стоимостью 150000 евро для использования в составе линии по переработке кабеля.

Общество ввезло указанный сепаратор на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 13.03.2013 N 10502090/120313/0002332, которое учитывалось на забалансированном счете 001 "Арендованные основные средства", что подтверждается карточкой счета 001 на 13.03.2013.

Факт уплаты НДС поставщиками оборудования подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (платежные поручения от 05.03.2013N 5, от 13.03.2013 N 1).

Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой на приказ Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" (далее - План счетов), приказ Министерства финансов России от 30.03.2001 N26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) посчитал, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 108 750 руб., поскольку приобретенное оборудование не принято на учет в качестве инвентарного объекта основного средства во 2 квартале 2013 г., а введено в эксплуатацию на основании акта от 09.09.2013 N 2, являющегося приложением к контракту аренды оборудования от 10.01.2013 N 130110.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае заявителем ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с ПБУ 6/01, как арендованные средства, правомерно отражено заявителем на счете 001 "Арендованные основные средства".

Поскольку инспекция не оспаривает факт уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования и принятие его на учет, то у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет у заявителя возникнет только после получения имущества в собственность (после полной его оплаты) и постановки на учет на счете 01 "Основные средства" был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Понятие "основные средства" в НК РФ отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание пункт 1 статьи 11 НК РФ, закрепляющий право применять термины, установленные в других отраслях законодательства, следует обратиться к пункту 3 ПБУ 6/01.

Согласно указанному пункту, к основным средствам относится оборудование, введенное в эксплуатацию и учтенное по дебету счета 01 "Основные средства".

Однако План счетов предусматривает, что информация об основных средствах может содержаться не только на счете 01 "Основные средства", но и на счете 07 "Оборудование к установке", счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом, требования о том, чтобы приобретенные материальные ценности (оборудование) учитывались именно на балансовых счетах (а не на забалансовых), глава 21 НК РФ не содержит.

Следовательно, право на вычет НДС у организации возникает при поступлении объекта основного средства в организацию, при наличии документального подтверждения уплаты НДС в бюджет в составе таможенных платежей, а также подтверждения оприходования товара.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС предусматривает постановку оборудования на учет и при этом не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором оно должно быть учтено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного вычета по приобретенным основным средствам после их оплаты и постановки на учет на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости оприходования оборудования на счете 01 в целях реализации права на налоговый вычет по НДС является необоснованным и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщик вправе воспользоваться налоговыми вычетами в более позднем налоговом периоде в любой декларации (в том числе уточненной) за любой квартал в течение трех лет после окончания квартала, в котором возникло право на вычет (пункты 27, 28).

То обстоятельство, что оборудование в настоящее время возвращено для устранения недостатков и выплата арендной платы не осуществляется, не влияет на возможность вычета НДС во 2 квартале 2013 г., так как оборудование было приобретено заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а фактическое использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС, подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды от 20.06.2013 N 1, от 01.07.2013 N 1, протоколом осмотра налоговым органом производственной площадки налогоплательщика.

Апелляционный суд отмечает, что доводы инспекции, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу не были приведены заинтересованным лицом при принятии обжалуемых решений МИФНС N 18, в акте налоговой проверки они также не содержатся, заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, с учетом чего не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с часть 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, наличие противоречий в документах бухгалтерского учета не было предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки и не может являться причиной для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В действительности расхождение между главной книгой и первичными учетными документами может объясняться ошибками в ведении бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, главная книга как регистр налогового учета, не является документом бухгалтерского учета в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отражает фактов принятия товаров к бухгалтерскому учету, а представляет собой аналитическую информацию об учете общества, ошибки в которой не свидетельствуют о недостоверности первичных учетных документов налогоплательщика.

Верность бухгалтерского учета налогоплательщика проверена и подтверждена аудитором ООО "Аудит-Респект", согласно заключению которого установлено, что ООО "ДИЗМА" приняло спорный сепаратор к бухгалтерскому учету по первичному учетному документу грузовой таможенной декларации от 13.03.2013 N 10502090/0703113/0002253 (т.5, л.д. 66-67), с учетом чего вычет НДС с экспортной операции во 2 квартале 2013 г. не противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного следует, что оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части приняты неправомерно и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 г. по делу N А76-28903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов