Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-3822/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - рассрочка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-3822/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А13-18429/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согласовой Виктории Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-18429/2014 (судья Логинова О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Согласова Виктория Андреевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Трио-Мебель" (ОГРН 1023701273023; ИНН 3703013986; место нахождения: 155800; Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Соревнования, дом 3; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Согласовой Виктории Андреевне (ОГРНИП 310352506300147; ИНН 35252619622) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155 670 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Вместе с тем от предпринимателя через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В связи с удовлетворением данного ходатайства ответчика определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив: доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) обществу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о зачете, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

В рассматриваемом случае определение суда от 16.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное предпринимателю по адресу регистрации: 160000, город Вологда, улица Леденцова, дом 10б, квартира 5, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, город Вологда, улица Леденцова, дом 10б, квартира 4, предпринимателем не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", но получено по иному известному суду адресу: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 5а, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.06.2015 N 10569.

Кроме того, информация о вынесенных определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2015 и 17.06.2015 соответственно, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согласовой Виктории Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-18429/2014 (регистрационный номер 14АП-3822/2015) по адресу: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 5а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.04.2015 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-18429/2014 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина