Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25036/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-27439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

по делу N А40-27439/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-186),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, 115407, г. Москва, ул. Якорная, 6)

к Государственному бюджетному учреждению профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 39" (ОГРН 1057728022582, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 26)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резвая Р.С. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 39" (далее - ответчик) о взыскании 1.845.972 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.07.2014 г. N 16У9/2015/39, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При осуществлении контроля организации питания в ГБПОУ ПК N 39 выявлены факты несоответствия норм выхода готовой продукции, указанной в меню, что подтверждается актом проверки состояния пищеблока от 03.09.2014, актом о контрольном взвешивании порций от 03.09.2014, актом о проверке организации питания в столовой от 01.09.2014.

Так, в соответствии с Актом проверки состояния пищеблока от 03.09.14 (корпус 2 по ул. Дм. Ульянова, д.26) была установлена разница по весу продуктов, указанному в меню и фактически имевшему место.

При этом в отношении блюда "борщ" заявленный в меню вес составлял 300 г, по факту - 200, по блюду "мясо тушеное" вес по меню составлял 100 грамм, по факту - 55 грамм.

Аналогичные расхождения веса по мясу (72 грамм по факту против 100 грамм по меню) установлены Атом контрольного взвешивания по ТСП "Ульяновское.

Пунктом 7.7 госконтракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа и составляет 5% цены контракта.

Цена контракта составила 37.871.128 руб.

Истцу начислен штраф за нарушение обязательств, предусмотренных госконтрактом, а именно в части несоответствия рационов питания условиям, отраженным в п. 2.20 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.7 госконтракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Таким образом, ответчиком оплачены услуги за сентябрь 2014 года за вычетом штрафа в размере 1.845.972 руб.

Указанный штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, которым предусмотрено удержание штрафа с исполнителя за нарушение обязательств (п. 3.7).

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, а также области оказания услуг (питание в образовательных учреждениях), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явной несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенных исполнителем нарушений.

Довод истца о позднем направлении претензии в нарушение п. 5.2.11 госконтракта, об обязанности незамедлительно представить исполнителю информацию о фактах нарушения порядка и качества оказываемых услуг, опровергается материалами дела, поскольку проверка проводилась в присутствии сотрудника истца, о результатах проверки составлен акт, копия которого получена сотрудником истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа, взысканного ответчиком в связи с нарушением истцом условий государственного контракта, признал его математически и методологически верным.

Истцом при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа в размере 1.845.972 руб. неосновательным обогащением не является.

Постановлением N 1063 от 25 ноября 2013 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик рассчитывал штраф в соответствии с указанными Правилами, то есть руководствовался специальным нормативно-правовым актом, закрепляющим порядок расчета и сумму штрафа по государственным контрактам.

Согласно пп.б п.4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке, соответственно, при расчете штрафных санкций государственный заказчик должен руководствоваться именно им.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-27439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский