Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6091/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-70352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С. В.,

судей Марченковой Н. В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговый дом "НР" - Шишминцев В. А., представитель по доверенности от 28.11.2014 года;

от ООО "Виктори" - Прагин Р. А., представитель по доверенности от 01.08.2014 года;

от ООО "Виктори Строй" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктори" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 года по делу N А41-70352/14, принятое судьей Кочергиной Е. В., по иску ЗАО "Торговый дом "НР" к ООО "Виктори", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Виктори Строй", о взыскании долга в размере рублевого эквивалента 686 468, 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и неустойки в размере рублевого эквивалента 119 064, 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "НР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виктори" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 206 538 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2 640 936 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублевого эквивалента 686 468, 43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и неустойку в размере рублевого эквивалента 119 064, 43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начисленную за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору купли-продажи (т.1, л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 года по делу N А41-70352/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138-143).

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виктори" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО "Торговый дом "НР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Представитель ООО "Виктори Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 08/13-П купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нем здания (далее - объекты недвижимости):

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020301:133, общей площадью 11617 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., в районе д. Чепелево;

- административного здания, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 241,9 кв.м, инвентарный номер 6733, литер А, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0020301:521;

- нежилого здания: "гараж, производственный цех, склады", назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 1971,1 кв.м, инвентарный номер 6733, литер В, Д, Е, И, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54745;

- АЗС, назначение объекта: "объекты автомобильного транспорта", общей площадью 10,8 кв.м, инвентарный номер 6733, литер З, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54662;

- проходной, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 45,4 кв.м, инвентарный номер 6733, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:16801 (т.1, л.д. 23-31).

По условиям договора истец передал, а ответчик принял и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости (т.1, л.д. 23-31).

Как указано истцом в исковом заявлении, цена договора определена сторонами в сумме 85 000 000 руб. 00 коп. с пересмотром пропорционально курсу доллара США в случае его превышения 34, 5 руб. на дату очередного платежа (п.2.1 договора) (т.1, л.д. 23-31).

Оплата должна была осуществляться по графику, согласованному сторонами в п.2.2. договора, с окончательным расчетом до 31.05.2014 г. (т.1, л.д. 23-31).

Как указал в исковом заявлении истец, в нарушение указанного графика ответчиком на дату подачи иска в арбитражный суд не погашена задолженность в размере 22 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами (т.1, л.д. 8).

С учетом того, что курс доллара США в течение нескольких месяцев превышает 34 5 рублей, в соответствии с п.2.2.1 договора сумма долга составляет рублевый эквивалент по курсу на дату подачи иска (45, 8926 рублей за 1 доллар США по состоянию на 10.11.2014 г.) долларового эквивалента 25 000 000 руб. 00 коп. по курсу на дату заключения договора (32, 0613 рублей за 1 доллар США по состоянию на 31.10.2013 г.): 22 500 000 руб. 00 коп. х 45, 8926/ 32, 0613= 32 206 538 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является поступление денежных средств на корсчет банка продавца (т.1, л.д. 23-31).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности от 10.06.2014 г., оставленная ООО "Виктори" без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате объектов недвижимого имущества послужило основанием для обращения ЗАО "Торговый Дом "НР" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Виктории" задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Виктори" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 3-5).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Договор N 08/13-П от 31.10.2013 года по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договора продажи недвижимости, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-505, 549 - 558).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в тексте договора имеется валютная оговорка, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, из условий спорного договора четко прослеживается смысл положений договора, согласованных сторонами спорного правоотношения.

Пунктом 2.2.1. спорного договора установлено, что сумма очередного платежа подлежит перерасчету по курсу доллара США, если в течение 10 рабочих дней, предшествующих платежу, средневзвешенный курс доллара США будет выше 34,5 рублей (т.1, л.д. 23-31).

Поскольку начиная с февраля 2014 года курс доллара США стабильно выше 34,5 рублей, неоплаченный долг ответчика подлежит перерасчету в доллары США.

Согласно п.2.1 договора (абзац 6) сумма очередного платежа за февраль 2014 г. составляла 10 000 000 руб. 00 коп. Эта сумма была оплачена ответчиком в период, когда курс доллара США превысил значение 34, 5 рублей, поэтому подлежала перерасчету согласно п.2.1 и п.2.2.1 договора.

В соответствии с данным перерасчетом долларовый эквивалент этой суммы на дату заключения договора, исходя из курса доллара США на 31.10.2013 г. (32, 0613 за 1 доллар США), и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. / 32, 0613 = 311 901, 52 долларов США.

Остаток составил 311 901, 52 - 278 859, 19 = 33 043, 32 доллара США, что по курсу на 27.03.2014 г. (35, 4494 рублей за 1 доллар США) составляло 33 043, 32 х 35, 4494 = 1 171 365, 56 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 2 п.6 и абзаце 1 п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" под датой платежа понимается дата фактического исполнения.

Датой очередного платежа является дата фактического исполнения.

Как установлено из материалов дела, ответчик платежным поручением от 27.03.2014 г. осуществил расчет причитающейся курсовой разницы, исходя из дат фактического исполнения (расчет, исходя из трех дат трех фактических платежей, представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен), а не даты, когда платеж должен был быть совершен по графику (в этом случае ответчик применил бы единый курс, существовавший на 28.02.2014 г.).

Ссылка ответчика на ошибку бухгалтера не находит правового обоснования, так как истец не может отвечать за ошибки работников ответчика.

Между тем, в последующем генеральный директор ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов тем самым подтвердив правильность перерасчета по платежному поручению от 27.03.2014 года в доллары США.

Акт сверки является документом бухгалтерского учета, а бухгалтерский учет на территории Российской Федерации ведется в рублях.

Таким образом, стороны не вправе подписывать акт сверки в долларах США.

Однако, в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2013 года по 31.05.2014 года стороны подтвердили перерасчет уже оплаченных долларов (по платежному поручению от 27.03.2014 года N 47) в доллары США.

Тем самым акт сверки является подтверждением валютной оговорки между сторонами.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора согласно ст. 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии валютной оговорки, на которой основаны требования истца, ввиду того, что стороны договора письменно согласовали в тексте договора перерасчет рублевой цены договора в долларовую.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, заключив договор, ответчик фактически согласился с валютной оговоркой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требований истца в долларах США являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2013 года по 31.05.2014 года (т.1, л.д. 8) подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями обществ, ввиду чего он носит бесспорный характер и свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору.

Как было указано выше, в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2013 года по 31.05.2014 года стороны подтвердили перерасчет уже оплаченных долларов (по платежному поручению от 27.03.2014 года N 47) в доллары США.

Судом первой инстанции был принят во внимание и оценен вышеуказанный акт в качестве достоверного доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора по оплате приобретенного недвижимого имущества и фактического признания ответчиком имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы арбитражного дела ответчиком не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие правильность его правовой позиции по спорному договору.

Выводы ответчика основывались на предположениях и обстоятельствах, которые не могли быть подтверждены документально.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не было представлено.

Уточненный расчет задолженности в долларах США, представленный истцом в суд первой инстанции, по договору ответчиком не был оспорен.

Документов подтверждающих совершение платежа в адрес истца на заявленную к оплате сумму, ответчик не представил.

Между тем, в материалах арбитражного дела содержатся платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате размера задолженности ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика с имеющейся у него задолженностью.

Передача объектов недвижимости в спорный период, факт их получения ответчиком по передаточному акту, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, судом первой инстанции были установлены и подтверждаются материалами арбитражного дела.

Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены при производстве в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свои выводы исходя из принципа состязательности и оценки представленных в суд письменных доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в долларах США не находит своего правового подтверждения и не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных сроков внесения платежей продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки неоплаченных своевременно платежей (т.1, л.д. 23-31).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты переданного по спорному договору недвижимого имущества, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанные им периоды, основаны на положениях договора, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка за просрочку выполнения обязательства была начислена истцом с момента перечисления ответчиком последнего платежа по графику -31.05.2014 года, по день подачи искового заявления в суд - 11.11.2014 года.

Расчет неустойки истцом был произведен правильно, а именно в процентах от суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку размер основного долга пересчитывался в доллары США, то и неустойка подлежит взысканию в долларах США.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно взыскания неустойки в долларах США является правильным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 года по делу N А41 - 70352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич