Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-3789/15

г. Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А23-1740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1124029004593, ИНН 4029047351), заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу N А23-1740/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

ООО "КалугаРусьСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) от 24.03.2015 N 03-08/АД-30-15 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, наступает при не соблюдении обязанности, установленной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель жалобы указывает на соблюдение данного срока. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в области долевого строительства (акт проверки от 17.10.2014 N 327) было выдано предписание об устранении нарушений от 17.10.2014 N 115.

Согласно предписанию от 17.10.2014 N 115 общество в срок до 15.12.2014 должно было:

- возместить за счет собственных или заемных средств израсходованные денежные средства участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д.3 (корпус 1, корпус 2) в сумме 3 914 594 рубля 16 копеек, направленные не по целевому назначению и представить в указанный срок в инспекцию документы, свидетельствующие о возмещении указанной суммы;

- внести исправления в ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства с учетом замечаний, изложенных в акте проверки и настоящем предписании и представить в указанный срок в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области отчетность за 2 квартал 2014 года, соответствующую требованиям законодательства.

- внести изменения в проектные декларации с учетом замечаний, изложенных в акте проверки и настоящем предписании, разместить изменения на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru и представить в указанный срок в инспекцию;

- установить вывеску с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места нахождения (адреса) и режима работы по месту нахождения общества.

При проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 17.10.2014 N 115 (акт проверки от 13.02.2015 N 50) инспекцией было установлено, что общество не исполнило следующие требования предписания:

- обществу было предписано возместить за счет собственных или заемных средств израсходованные денежные средства участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д. 3 (корпус 1, корпус 2) в сумме 3 914 594 рубля 16 копеек, направленные не по целевому назначению и представить в указанный срок в инспекцию документы, свидетельствующие о возмещении указанной суммы.

На предписание инспекции общество 15.12.2014 представило копию договора беспроцентного займа от 24.10.2014, копию приходно-кассового ордера N 53 по договору займа от 24.10.2014.

Согласно представленному договору займа от 24.10.2014 Мишечкин А.И. ("Заимодавец") обязуется предоставить обществу ("Заемщик") беспроцентный денежный заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.

По приходно-кассовому ордеру N 53 от 24.10.2014 заемные средства в размере 4 000 000 рублей были внесены Мишечкиным А.И. 24.10.2014 в кассу общества.

Для проведения проверки исполнения предписания обществом представлены: банковские выписки с первичными документами по филиалу АКБ "ФОРА-БАНК (ЗАО) г. Калуга" за период с 01.10.2014 по 04.02.2015; банковские выписки с первичными документами отделения N 8608 Сбербанка России ОАО "Сбербанк России" за период с 30.10.2014 по 30.01.2015; кассовые отчеты с первичными документами за период с 24.10.2014 по 23.01.2015; авансовые отчеты за период с 17.10.2014 по 30.01.2015.

Анализ представленных кассовых документов показал, что поступившие заемные средства в кассу общества в размере 4 000 000 рублей были направлены на: выплату зарплаты в размере 70 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 24.10.2014 N 54; выдачу Мишечкину А.И. в подотчет в размере 3 930 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 24.10.2014 N 55.

Из представленных авансовых отчетов следует, что по состоянию на 30.01.2015 сумма в размере 3 880 879,17 рублей находится в подотчете у Мишечкина А.И. (авансовый отчет N 1 от 30.01.2015 г.).

На основании изложенного было установлено, что предписание от 17.10.2014 N 115 в части возмещения денежных средств общество не исполнило.

Обществу было предписано внести изменения в проектные декларации с учетом замечаний, изложенных в акте проверки от 17.10.2014 N 327 и предписании от 17.10.2014 N115, разместить изменения на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru и представить в указанный срок в инспекцию.

На предписание инспекции общество представило проектные декларации с внесенными изменениями.

Анализом представленных проектных деклараций и изменений в проектные декларации установлено, что общество внесло изменения не в полном объеме:

- в пункте 7.1. акта проверки от 17.10.2014 N 327 было установлено, что согласно данным проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2, строение 1, выполненной ОАО ГПИ "Калугагражданпроект", данным заключения государственной экспертизы N 40-1-4-0053-12, выданной автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" 24.02.2012, в блоках В, Г, Д, Е объекта запроектированы подвалы, в которых расположены помещения хозсараев и помещения для прочистки газоходов.

Согласно данным извещения ОАО ГПИ "Калугагражданпроект" в сентябре 2014 г. в проектную документацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2, строение 1 внесены изменения - на плане подвала убраны хозсараи.

В нарушение части 7 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в представленной проектной декларации и размещенной на сайте в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвальных помещениях отсутствует и изменения по ним в проектную декларацию не внесены и не размещены на соответствующем сайте.

Из представленной обществом в инспекцию 15.12.2014 проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2, строение 1 установлено, что в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвальных помещениях не отражена, информация о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев в проектной декларации не отражена. Указанная проектная декларация размещена на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru, информация о подвальных помещениях и о внесении изменений в проектную документацию об исключении из плана подвала хозсараев отсутствует.

- в пункте 7.2. акта проверки от 17.10.2014 N 327 было установлено, что согласно данным проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Калуга ул. Калужского ополчения. 3, корпус 1, строение 1, выполненной ОАО ГПИ "Калугагражданпроект", данным заключения государственной экспертизы N 40-1-4-0052-12, выданной автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" 24.02.2012 г. в блоках блоки А и Б объекта запроектированы подвалы, в которых расположены помещения хозсараев и помещения для прочистки газоходов.

Из представленной обществом 15.12.2014 на предписание инспекции проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 1 строение 1 установлено, что в пункте 2.16 "информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости" информация о подвальных помещениях не отражена. Указанная проектная декларация размещена на сайте http://kalugarusstroi.narod.ru, информация о подвальных помещениях отсутствует.

Уведомлением от 18.02.2015 N 20 общество приглашено на 12.03.2015 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по данному факту. Уведомление получено обществом 20.02.2015.

Начальником отдела инспекции 12.03.2015 за N 03-08/АД-30-15 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копии протокола и определения о подготовке к рассмотрению дела об административном нарушении в области долевого строительства направлены в адрес общества и получены 16.03.2015.

Начальником инспекции 24.03.2015 за N 03-08/АД-30-15 в отсутствие представителей общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление получено обществом 27.03.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, предписание от 17.10.2014 N 115 не было обжаловано, в связи с чем, подлежало обязательному исполнению обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законное предписание административного органа в установленный срок (15.12.2014) исполнено не было, инспекция государственного строительного надзора Калужской области имела основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом нормативного или ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о выполнении требований предписания от 17.10.2014 N 115 общество должно было сообщить административному органу в срок до 15.12.2014.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 15.02.2015.

Однако, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено инспекцией лишь 24.03.2015, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, положения пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд области правомерно удовлетворил Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу N А23-1740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин