Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-5061/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-18742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика: Коженкова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "Альфа-сеть": Голубевой А.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-18742/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Линия чистоты" (ОГРН 1127604018464; ИНН 7604235760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений", закрытое акционерное общество "Альфа-сеть",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Линия чистоты" (далее - заявитель, ООО "Линия чистоты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Ярославской области) от 03.12.2014 N 06-07/84-14 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 (т.1 л.д.129-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (далее - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", Учреждение), закрытое акционерное общество "Альфа-сеть" (далее - ЗАО "Альфа-сеть").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение от 03.12.2014, как утверждает ответчик, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Управление указывает, что в силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ) рассмотрение поступившей от ООО "Линия чистоты" жалобы осуществлено в пределах изложенных в ней доводов; иные деяния организаторов торгов, не указанные в жалобе, не входили в круг рассматриваемых комиссией антимонопольного органа вопросов; комиссия не проверяла спорные торги с позиции неопределенного круга лиц, а также иных участников торгов, поскольку такие вопросы в жалобе Общества не ставились. Рассмотрение жалобы Общества за пределами ее доводов привело бы к выходу ответчиком за пределы своих полномочий, предоставленных ему указанной нормой. В этой связи, как полагает ответчик, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий МАУ "Дирекция спортивных сооружений" создана неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемым к участникам аукциона, поскольку данный вопрос в жалобе Общества не ставился, доводы относительно толкования такого требования к участникам торгов как "отсутствие судебных споров (претензий) между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем" не заявлялись и не были предметом рассмотрения УФАС по Ярославской области.

Заявитель, ЗАО "Альфа-сеть" отзывы на жалобу не представили.

МАУ "Дирекция спортивных сооружений в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, решение суда отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

В заседании суда ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель ЗАО "Альфа-сеть" доводы жалобы поддержала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 МАУ "Дирекция спортивных сооружений" подведены итоги электронного аукциона, проводимого в соответствии с извещением N 31401653309 от 30.10.2014, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения, оформленные соответствующим протоколом.

Согласно указанному протоколу заявки на участие в аукционе поданы двумя лицами - ООО "Линия чистоты" и ЗАО "Альфа-сеть", причем заявка ООО "Линия чистоты" признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно: "участником предоставлена недостоверная информация относительно раздела 2 абзаца 6 Документации по проведению аукциона в электронной форме. В настоящее время у заказчика имеются претензии к участнику закупки по договору N 30/12/2013 от 20.12.2013".

Не согласившись с итогами аукциона и принятым аукционной комиссией решением, 24.11.2014 ООО "Линия чистоты" обратилось в УФАС по Ярославской области с жалобой (л.д.77-78), в которой указало, что оно не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет судебных разбирательств с заказчиком - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", не получало от него претензий по договору от 30.12.2013 (л.д.19-20), в связи с чем аукционная комиссия неправомерно не допустила заявку Общества к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Общества комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

При подаче заявки на участие в аукционе обязательной для заполнения являлась форма 4 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров", содержащая графу "Сведения о рекламациях по перечисленным договорам".

Заполняя указанную форму, Общество в качестве аналогичного договора указал договор от 30.12.2013, заключенный с МАУ "Дирекция спортивных сооружений".

По данному договору Учреждение письмами от 12.05.2014 N 226 и от 02.10.2014 N 426 предъявляло ООО "Линия чистоты" претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора.

Однако сведения о данных претензиях в графе "рекламации" формы 4 заявителем указаны не были.

На основании изложенных обстоятельств комиссия УФАС по Ярославской области согласилась с выводами аукционной комиссии и решением от 03.12.2014 N 06-07/84-14, признав жалобу ООО "Линия чистоты" от 24.11.2014 необоснованной (л.д.85-90).

Полагая, что решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Линия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления вынесено без учета всех значимых обстоятельств, что привело к принятию неправомерного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ЗАО "Альфа-сеть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке)

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета МАУ "Дирекция спортивных сооружений" от 20.06.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "Дирекция спортивных сооружений" (далее - Положение) (т.2 л.д.111-154).

Пунктом 8.2 Положения установлены требования к участникам закупок, в число которых входит такое требование как "отсутствие судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем" (подпункт "г"). При этом поименованный в названному пункте Положения перечень требований не является исчерпывающим, поскольку предусматривает возможность установления иных требований, относящихся к квалификации, опыту его работы, материальной и финансовой обеспеченности, наличию положительной деловой репутации (подпункт "д" пункта 8.2 Положения).

Директором МАУ "Дирекция спортивных сооружений" утверждена документация по проведению аукциона в электронной форме на оказание клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов Учреждения (далее - Документация об аукционе) (т.2 л.д.110).

В рассматриваемом случае МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в Документации об аукционе установлено такое требование к участнику закупки как "отсутствие судебных споров (претензий) между участником закупки и заказчиком" (т.2 л.д.71). Исходя из формулировки указанного требования, оно может быть истолковано различным способом, в том числе, и как требование о предоставление информации об отсутствии судебных споров, которые переданы сторонами на разрешение суда.

Принимая во внимание изложенное, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что, установив в подпункте "г" пункта 8.2. Положения требование об "отсутствии судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем", Учреждение тем самым сформулировало требование к участникам, касающееся наличия или отсутствия судебных споров между заказчиком и участником. Возможность установления иных требований, предусмотренная подпунктом "д" пункта 8.2 Положения, подразумевает установление требований по иным критериям, нежели установленный в подпункте "г".

При этом, установив требование об "отсутствии судебных споров между заказчиком и поставщиком, подрядчиком, исполнителем" к участникам закупки в текстовой части Документации об аукционе, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в таблице формы 4 также установило иное требование - "предоставление информации о рекламациях по договорам" (т.2 л.д.101), не разъяснив при этом, что именно понимается под словом "рекламация".

Вышеизложенные обстоятельства создают неопределенность в вопросе о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, проводимого в соответствии с извещением N 31401653309 от 30.10.2014, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, на право заключения договора оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений физкультурно-оздоровительных комплексов МАУ "Дирекция спортивных сооружений", что не соответствует принципам проведения торгов, регламентированных частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае заявка, поданная ООО "Линия чистоты" должна была оцениваться на соответствие Положению, чего Учреждением сделано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2014 N 06-07/84-14 о признании жалобы ООО "Линия чистоты" необоснованной вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения.

Вышепоименованные выводы и обстоятельства антимонопольным органом по существу не оспариваются. Ссылаясь на положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в апелляционной жалобе УФАС по Ярославской области указывает лишь на то, что рассмотрение поступившей от ООО "Линия чистоты" жалобы должно было осуществляться и осуществлено в пределах изложенных в ней доводов, иные деяния организаторов торгов, не указанные в жалобе, не могли входить и фактически не входили в круг рассматриваемых комиссией антимонопольного органа вопросов, рассмотрение жалобы Общества за пределами ее доводов привело бы к выходу ответчиком за пределы своих полномочий, предоставленных ему упомянутой нормой.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 указанного Закона не ограничен доводами, названными в соответствующей жалобе, и проверяет торги в полном объеме. Следовательно, антимонопольный орган имел предусмотренные законом полномочия и возможность выявить и рассмотреть все нарушения, имеющие место при проведении торгов, однако в нарушение положений части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции этого не сделал.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае умедлись в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-18742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова