Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-21805/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-205653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу N А40-205653/14 (11-1579), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"(НИУ ВШЭ, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726)

к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N 5/КР от 10.12.2012 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вишнякова Н.Д. по дов. от 20.03.2015 г.;

от ответчиков:

ОАО АКБ "Росбанк" - Воронин В.В. по дов. от 08.03.2015 г.;

ООО "Консалт-Риэлти": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Консалт-Риэлти", Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 10.12.2012 г. N 5/КР между ООО "Консалт-Риэлти" и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности договора субаренды от 10.12.2012 г. N 5/КР путем обязания Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) освободить занимаемые им помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 площадью 656,2 кв.м. в четырнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-205653/14 в законную силу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, мотивирован тем, что договор субаренды в нарушение требований ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт пояснил, что судом первой инстанции во время подготовки к судебному заседанию обстоятельство существования между ответчиками субарендных отношений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", не определялось как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - АКБ "Росбанк" (ОАО) требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО "Консалт-Риэлти" и третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 14.01.2015 г., отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2002 г. между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель) и Московский государственный университет инженерной экологии (учреждение), и ООО Агентство "недвижимость, Капитал, Интеграция" (арендатор) был заключен договор N 01-30/348 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Согласно условиям которого, арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: 107884, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, для использования под офис, склад, столовую и иные цели. Площадь передаваемых в аренду помещений 6683,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Договор действует по 31.12.2025 г. с последующей пролонгацией до 31.12.2041 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.10 договора, арендатор обязуется осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

К указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения N 01-30/301 от 08.04.2004 г. и от 28.04.2011 г. N Д-30/438.

На основании распоряжения Территориального управления от 03 апреля 2014 г. N 251, указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2014 г. N 77-77-12/040/2014-306.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время арендодателем по договору является НИУ ВШЭ.

10.12.2012 г. ООО "Консалт-Риэлти" (арендатор) и АКБ "Росбанк" (ОАО) (субарендатор) был заключен договор N 5/КР субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, за арендную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует по 30.11.2013 г. (п. 5.1). Срок аренды по договору устанавливается с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. включительно (п.5.2).

Помещение переданы АКБ "Росбанк" (ОАО) общей площадью 656,2 кв.м. расположенные на 1 этаже, пом. I, часть к. 1, площадью 10, 0 кв.м., к.к. 12-14, 14а, к.к. 15-33) в здании по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, ООО "Консалт-Риэлти", что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды от 31.12.2012 г. (л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 615 ГК РФ и п. 3.3.10 договора, арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия ТУ и арендодателя. Однако, доказательств того, что ТУ Росимущество и арендодатель давало согласие на сдачу объекта аренды в последующую субаренду, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания её таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1-3 Постановления ВАС РФ N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах. В названных пунктах Постановления ВАС РФ N 73 не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение указанной нормы права без процедуры конкурса, аукциона.

Поскольку спорный договор субаренды от 10.12.2012 г. N 5/КР был заключен сторонами без проведения торгов, и когда уже действовала ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 73, указано, что является ничтожной сделкой и договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов. Такие сделки посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Поскольку указанный выше, заключенный сторонами договор аренды вследствие его ничтожности правовых последствий не влечет, следовательно, у ответчика - АКБ "Росбанк" (ОАО) отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил заявленные истцом - ФГАОУ ВПО "НИУ "ВШЭ" требования и выселил АКБ "Росбанк" (ОАО) из занимаемых им помещений на основании ничтожного договора субаренды.

Довод заявителя жалобы о том, что во время подготовки к судебному заседанию обстоятельство существования между ответчиками субарендных отношений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не определялось как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется. В отсутствии доказательств того, что ранее между ответчиками существовали субарендные отношения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока которого был заключен спорный договор субаренды.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определяется характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в системном единстве с его иными нормами, в том числе с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в случаях, когда не заявляют перед судом относительно обстоятельств, которые подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения и способны повлиять на исход рассмотрения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, (абз. 2).

Таким образом, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, каждая сторона процесса, реализуя принцип состязательности, самостоятельно доказывает все те обстоятельства, которые являются необходимыми, представляя доказательства их наличия либо отсутствия с указанием на нормы права, подлежащие применению.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон процесса, поэтому суд лишь на стадии вынесения решения оценивает доказательства, представленные сторонами, и дает юридическую квалификацию обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40- 205653/14 (11-1579) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н.