Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-2071/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А10-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 (судья Бурлаков М.Н.) по делу N А10-656/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26, ИНН 0326497451, ОГРН 1110327003500)

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании решений недействительными и обязании совершить действия,

третье лицо - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 6 А, ИНН 0326005621, ОГРН 1020300981580),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения Комитета N 97 от 06.02.2014 об отказе в предоставлении истцу в аренду нежилого помещения общей площадью 12,96 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 4, и об обязании ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения сроком на пять лет (дело N А10-656/2014).

Также истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным решения Комитета N 97 от 06.02.2014 об отказе в предоставлении истцу в аренду спорного нежилого помещения (дело N А10-1642/2014).

Определением суда от 06.05.2014 указанные дела объединены в совместное производство, делу присвоен номер А10-656/2014.

В рамках дела N А10-3107/2014 ООО "ЕИРЦ" заявлены требования о признании недействительным решения Комитета N 297 от 15.04.2014 о закреплении в оперативное управление нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 29, г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 32, г. Улан-Удэ, ул. Шульца, 4 и г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 4.

Определением суда от 02.10.2014 из указанного дела в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительным решения Комитета N 297 от 15.04.2014 в части закрепления в оперативное управление нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 4, делу присвоен номер А10-4829/2014.

Определением от 03.10.2014 дела N А10-656/2014 и N А10-4829/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А10-656/2014.

По существу судом в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Комитета N 97 от 06.02.2014 и обязании ответчика предоставить истцу в аренду спорное нежилое помещение, а также о признании недействительным решения Комитета N 297 от 15.04.2014 в части закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами на основании протокола N 46 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 150513/0066819/03 от 17.06.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 381-ж от 28.06.2013, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ нежилое помещение площадью 12,96 кв.м., этаж 1, литер А, номер на поэтажном плане III:7 площадью 8,2 кв.м. и место общего пользования - номера на поэтажном плане III: 1, 3, 4, 8 площадью 4,76 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 4 (далее - спорное помещение). Срок аренды - с 03.07.2013 по 03.06.2014.

Письмом от 28.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного помещения в аренду с 04.06.2014 сроком на 5 лет без проведения торгов со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Решением Комитета N 97 от 06.02.2014 истцу в предоставлении спорного помещения в аренду отказано в связи с нарушением условий ранее заключенного договора N 381-ж от 28.06.2013.

Решением Комитета N 297 от 15.04.2014 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ".

Обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что названные решения Комитета противоречат закону и нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности; в качестве меры восстановления нарушенного права просит обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в аренду спорного помещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О защите конкуренции" исходил из того, что в спорном случае ответчик вправе распорядиться муниципальным имуществом по своему усмотрению и им принято решение об использовании имущества иным образом (без передачи в аренду). Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, действуя от имени собственника муниципального имущества, ранее арендованного истцом, после прекращения договора аренды вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, а применительно к спорным отношениям - использовать для удовлетворения муниципальных нужд в виде передачи в оперативное управление муниципальному учреждению.

Нормативными актами, в том числе и статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", на которую ссылается ответчик, не установлена обязанность арендодателя возобновлять арендные отношения с арендатором в случае установления иного порядка использования ранее арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для понуждения ответчика передать спорное имущество в аренду истцу отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года по делу N А10-656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина