Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5802/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-9988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С. В.,

судей: Марченковой Н. В., Ханашевича С. К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгидрострой": Борисенко М. М., представитель по доверенности N 184-ю от 04.08.2014 года,

от Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа": Петухова Е. А., представитель по доверенности от 18.02.2015 года,

от Городского округа Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года по делу N А41-9988/15, принятое судьей Неяскиной Е. А., по иску ООО "Фирма "Трансгидрострой" к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" и Городскому округу Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 292 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - ответчик) и Городскому округу Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 292 руб. 13 коп., а при недостаточности денежных средств с Городского округа Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 292,13 руб., расходов по госпошлине 26 263 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-9988/15 с Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в пользу ООО "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты выполненных работ и проценты за не исполнение решения суда в общей сумме 1 326 292, 13 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 263,00 руб. Выдан исполнительный лист.

В иске к Городскому округу Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области отказано (т.1, л.д. 153-154).

Не согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д. 1-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма "Трансгидрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Городского округа Электросталь в лице Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.06.2013 года между ООО "Фирма "Трансгидрострой" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 51-13-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик поручает выполнение вышеуказанных работ и обязуется обеспечить их оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных работ, предусмотренных техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта (т.1, л.д. 9-19).

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору он выполнил работы на сумму 18 457 197 руб. 05 коп., ввиду чего им были составлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые в последующем были направлены в адрес ответчика.

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, указанные в них работы отказался оплачивать, что послужило основанием к обращению истца с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Решением от 24 октября 2014 г. по делу N А41-15696/14 арбитражный суд взыскал с МУ "Управление муниципального заказа" в пользу ООО "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" 18 457 197 руб. 05 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 года, 421 285 руб. 52 коп. - неустойки, 117 392 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине, 250 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг экспертов (т.1, л.д. 20-29).

Постановлением от 24 декабря 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 г. по делу N А41-15696/14 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1, л.д. 29-40).

Решение от 24 октября 2014 г. исполнено 02.02.15 г., что подтверждается платежным поручением N 37 (т.1, л.д. 41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.03 2014 г. по 24.12.2014. по ставке 8,25% ЦБ РФ на сумму долга 18 457 197,05 руб. что составляет 1 163 187,94 руб., и процентов за неисполнение судебного акта за период просрочки с 25.12.14 по 02.02.15 (37 дней) по ставке 8,25% ЦБ РФ на сумму 19 235 874,98 руб., что составляет 163 104,19 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составила 1 326 292 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции требования истца в отношении Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 153-154).

Обжалуя решение суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 163 187 руб. 94 коп. является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доводов истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в размере 163 104 руб. 19 коп. являются неправильными, так как данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку не истек период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (т.2, 1-3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 163 187 руб. 94 коп. является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение от оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта N 51-13-ОАЭФ от 13.06.2013 года позволило ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.03 2014 г. по 24.12.2014. по ставке 8,25% ЦБ РФ на сумму долга 18 457 197,05 руб. что составило 1 163 187,94 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8,25%.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Размер процентов, представленный истцом в материалы арбитражного дела, апелляционный суд считает правильным.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая то, что размер процентной ставки не изменялся во взыскиваемый период, арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 187 руб. 94 коп. являются правильными.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доводов истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в размере 163 104 руб. 19 коп. являются неправильными, так как данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку не истек период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик пытается изъять себя из субъективного состава лиц, на которых распространяются нормы АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Данные ссылки ответчика являются не допустимыми, так как в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 года по делу N А41-15696/14 вступило в законную силу 24.12.2014 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, данное решение стало обязательным для ответчика 24.12.2014 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рамках дела N А41-15696/14.

Кроме того, ответчиком, в рамках дела N А41-15696/14, не было представлено каких-либо документальных доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах, что могло повлечь несвоевременное исполнение судебного акта.

Истец представил расчет процентов за неисполнение судебного акта, согласно которого за период просрочки с 25.12.14 по 02.02.15 (37 дней) по ставке 8,25% ЦБ РФ на сумму 19 235 874,98 руб. начислены проценты в размере 163 104,19 руб.

Апелляционный суд признает расчет обоснованным, а выводы суда первой интенции правильными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-9988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич