Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5248/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А45-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарварт К.В., по доверенности от 25.12.2013 г.

от ответчика: Хлудова Е.Ю., по доверенности от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП-5248/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-1809/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Строительная компания "Корона Групп"

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление"

о взыскании 1 050 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корона Групп" (далее по тексту ООО "СК "Корона Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП НСО "ХОЗУ", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 31300780822 от 21.01.2014 г.

Решением суда от 16.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт сдачи выполненных работ ответчику материалами дела не подтвержден.

Истец в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 31300780822 и протокола N 3 от 14.01.2014 г., 21.01.2014 г. между ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) и ООО СК "Корона Групп" (подрядчик) был заключен договор N 31300780822, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по созданию проектной и рабочей документации домов для проживания и зоны отдыха по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, 16 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора N 31300780822 от 21.01.2014 г. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления проектной документации, результатов инженерных изысканий и результатов обследования строительных конструкций реконструируемых зданий.

Начало работ: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора. Окончание работ: в течение 90 (девяноста) календарных дней, в том числе стадии "Нулевой цикл" (п. 2.3. договора N 31300780822 от 21.01.2014 г.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ, указав, что совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что на момент подписания договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе конечный срок - 28.04.2014 г. (21.01.2014 г. + 7 дней = 28.01.2014 г. + 90 дней = 28.04.2014 г.).

Цена работ по договору является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся приложением N 3 к договору (п. 3.1.-3.2. договора N 31300780822 от 21.01.2014 г.).

Заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, платежным поручением N 417 от 23.01.2014 г. ответчик перечислил ему сумму предоплаты в размере 450 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 3.5. договора N 31300780822 от 21.01.2014 г. осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании предоставленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору) после предоставления подрядчиком оригинала счета пропорциональным зачетом авансового платежа.

Согласно разделу 5 договора N 31300780822 от 21.01.2014 г. сдача-приемка результатов работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору), а именно: подрядчик передает заказчику один оригинальный комплект рабочей документации (на бумажном носителе и в электронном виде) по накладной (форма накладной, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не согласована). Дата подписания накладной заказчиком (в случае передачи результатов работ курьером) подтверждает получение заказчиком разработанных подрядчиком результатов работ на рассмотрение.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу реализации договора. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику одобрение, либо мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) оформляется подрядчиком и передается заказчику в количестве 4 экземпляров с приложением 4 экземпляров оригинальных комплектов результатов работ на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронной версии, на оптических носителях после получения одобрения.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику результат работ - оригинальный комплект рабочей документации (на бумажном носителе и в электронном виде), что подтверждается письмом N 212 от 11.08.2014 г., в котором содержится перечень передаваемой документации, на указанном письме имеется входящий штамп ответчика от 11.08.2014 г., вх. N 524.

Из письма ответчика N 705 от 12.11.2014 г. за подписью директора Н.В. Малиновской следует, что заказчик рассмотрел проектную документацию по спорному договору, у него имеется ряд замечаний, после устранения которых, необходимо дополнительно направить проектную документацию заказчику (л.д. 79, т. 1).

Письмом N 219 от 27.11.2014 г. подрядчик сообщил об устранении замечаний, приложив к нему проектную документацию, указанную в приложении к письму, на письме содержится штамп ответчика дата 27.11.2014 г. и номер вх.720 (л.д. 80, т. 1).

19.12.2014 г. ответчик получил от истца с сопроводительным письмом исх. N 213 от 19.08.2014 г. акт приема-передачи выполненных работ по договору и счет на оплату (л.д. 39-40, т. 1).

25.12.2014 г. ответчик получил от истца претензию от 24.12.2014 г. (Исх. N 218) с требованием о подписании акта выполненных работ и осуществлении окончательного расчета (л.д. 36, т. 1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи результата работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за работы по изготовлению рабочей документации.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец подписал акт в одностороннем порядке, ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Получение результата работ по договору подтверждается материалами дела (письмами сторон, согласующимися с указанными письмами свидетельскими показаниями Войтова В.А.).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, были судом оценены и обоснованно отклонены. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года по делу N А45-1809/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-1809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина