Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-5248/15

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А45-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Хлудова Е.Ю., по доверенности от 25.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" (номер апелляционного производства 07АП-5248/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-1809/2015 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Строительная Компания "Крона Групп"

к ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление"

о взыскании 1 050 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона Групп" (далее по тексту ООО "Строительная Компания "Крона Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 31300780822 от 21.01.2014 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

27.05.2016 г. ООО "Строительная Компания "Крона Групп" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ответчик) в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 г. заявление было удовлетворено частично, с ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" в пользу ООО "Строительная Компания "Крона Групп" было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов; по мнению апеллянта, заявление о распределении судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 40 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 г.; акт оказания услуг от 15.12.2015 г.; расходный кассовый ордер N 28 от 15.12.2015 г. на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска и заявления о взыскании судебных расходов; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании; подготовлены и предъявлены ходатайства в суде первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 60 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 г. решение от 16.04.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1809/2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 г., заявление о распределении судебных расходов, направленное в суд первой инстанции 27.05.2016 г. подано в пределах срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подано неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 25.12.2013 г. представителю ООО "Строительная Компания "Крона Групп" Гарварту Константину Викторовичу, которая подтверждает его полномочия как представителя истца, в том числе и на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24 июня 2016 года по делу N А45-1809/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-1809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4695 от 15.08.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова