Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28072/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-28072/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-199595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Стандарт Экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-199595/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Транснефтьстрой"

к ООО Компания "Стандарт Экология"

о взыскании неустойки в размере 2 217 336 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колбенев И.А. по доверенности N 18-01-06/14-15 от 01.01.2015;

от ответчиков - Денисенко М.В. по доверенности N 124 от 10.07.2014; Ермаков Р.Ю. по доверенности N 01-14 от 05.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Стандарт Экология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 217 336 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2-161-25-14 от 17.02.2014.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-199595/2014 исковые требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 974 284 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 977 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Стандарт Экология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено, что задержка исполнения обязательств была вызвана действиями истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 17.02.2014 был заключен договор поставки N 2-161-25-14, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец принять и оплатить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации устанавливаются следующие условия: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации, НДС, общая стоимость по спецификации; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты; дополнительные условия.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 17.02.2014, в соответствии с которой ответчик обязался поставить очистные сооружения бытовых стоков согласно ТЗ RE001А-33-41Е-3004 стоимостью 16 798 000 руб. в срок до 20.04.2014.

Поскольку сторонами не поставлен в зависимость от даты подписания договора срок поставки товара, доводы ответчика об ином порядке исчисления сроков отклоняются судом как необоснованные.

Протокол совещания N 1 ТНС от 31.03.2014, в п. 2.1 которого указан срок поставки оборудования ответчиком до 30.05.2014, не был подписан со стороны истца.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара сторонами подписано не было и в материалы дела представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств подписания документов между сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался обеспечить передачу истцу паспорта или сертификата поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией или по запросу истца) ответчик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию определен сторонами в п. 10.1 договора.

Поскольку спецификацией установлен способ доставки автотранспортом, право собственности на поставляемую продукцию, в соответствии с п. 10.1.2 договора переходит к истцу с момента передачи продукции в пункте назначения.

Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной N 20 от 11.06.2014.

Истцом был принят товар 17.06.2014, что подтверждается подписью в товарной накладной, удостоверенной печатью организации.

В соответствии с упаковочным листом N 1 документация в комплекте поставки отсутствует, в связи с чем, доводы отзыва ответчика о передачи документации вместе с оборудованием отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, сторонами был подписан акт N 5030 о результатах проверки изделий от 18.07.2014, в п. 1 которого также зафиксирован факт передачи технической документации 18.07.2014.

Комплекты паспортов, сертификатов переданы ответчиком истцу согласно реестру передачи документов 18.07.2014 и приложениям N N 1, 2.

Требования к технической документации на поставляемое оборудование установлены в разделе 4 технического задания.

В соответствии с разделом 5 технического задания, все технологические, компоновочные и другие решения должны согласовываться с ОАО "Гапровостокнефть".

Однако, ни техническим заданием ни условиями договора не предусмотрено согласование технической документации истцом, в связи с чем доводы отзыва ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок в отсутствие согласования технической документации, равно как и письма ОАО "Транснефтьстрой", исх. N 25-19/3400 от 08.04.2014, ООО "Стандарт Экология", исх. N 210/КСЭ от 10.04.2014, ЗАО "КТР-Р" в адрес ОАО "Черномортранснефть", исх. N Out-L-CPC-EXP-2571-2014 от 16.04.2014, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец не воспользовался предоставленным положениями указанной статьи правом, представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об установлении разумного срока представления ответчиком технической документации, доказательств отказа в установленном ст. 464 ГК РФ порядке от полученного от ответчика товара в материалы дела также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено было о взыскании с ответчика, согласно п. 14.1 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также предусмотренной п. 14.4 договора неустойки в размере 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 14.1 договора за период с 20.04.2014 по 18.07.2014 составил 1 478 224 руб., и в соответствии с п. 14.4 договора за период с 20.04.2014 по 18.07.2014 составил 739 112 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 14.4 договора, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в силу положений ст. 458 ГК РФ, и п. 10.1 договора, 17.06.2014 в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной, предусмотренная п. 14.1 договора неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2014 по 17.06.2014, и составляет: 58 * 16 798 000 * 0,1 % = 974 284 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 мая 2015 по делу N А40- 199595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев