Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2718/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания-4" и Лесной А.А. (представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств по делу N А63-294/2015 (с учетом определения от 09.07.2015 об исправлении опечатки) (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903)

при участии третьего лица: ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой", г. Ставрополь,

о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб.,

и по встречному иску ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя

к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя

о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП,

при участии в судебном заседании Лесной А.А. (представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54 а по ул. Морозова в г. Ставрополе) и ее представителя Нестеренко Н.Ф. (доверенность от 25.11.2014 26АА1616853), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, и ООО "Управляющая компания-4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя (далее - ООО УК "ЖЭУ-15", ответчик) о взыскании субсидии в сумме 2 708 580,55 руб., выданной по договору о предоставлении субсидии с целью долевого финансирования проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 54а.

ООО УК "ЖЭУ-15" обратилось со встречным иском к Комитету о признании частично недействительным пункта 2.4 соглашения от 07.08.2013 N 84/13-ФП в части указания приемки по акту выполненных работ по ремонту дома представителями собственников дома.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе (далее - собственники) с требованием о взыскании в свою пользу солидарно с управляющей компании и ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой" денежных средств в размере 2 708 580,55 руб. полученных в виде субсидий на проведение капитального ремонта дома.

Определением суда от 02.06.2015 производство по указанным требованиям прекращено, в связи с неподведомственностью спора.

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) иск комитета удовлетворен, с ООО УК "ЖЭУ-15" в пользу комитета взыскано 2 708 580,55 руб. субсидии, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по нему общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (далее - ООО "Управляющая компания-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО УК "ЖЭУ-15" и ООО "СМУ-1 Ставропольпромстрой", 2 708 580,55 руб. субсидий.

ООО УК "ЖЭУ-15" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУП СК "Управление капитального строительства СК".

Определением суда от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Управляющая компания-4" о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и ООО УК "ЖЭУ-15" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУП СК "Управление капитального строительства СК", отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Управляющая компания-4" не является стороной в спорных правоотношениях по заключенному между Комитетом и ООО УК "ЖЭУ-15" соглашению о предоставлении субсидий от 07.08.2013, в силу чего не может выступать с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу. Принятие судебного акта по спору о целевом использовании бюджетных денежных средств не может повлиять на права и обязанности ГУП СК "Управление капитального строительства СК" по отношению как к заявителю, так и к заинтересованному лицу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Управляющая компания-4" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Управляющая компания-4" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, его необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права. В настоящее время управление многоквартирным домом N 54а на ул. Морозова в г. Ставрополе осуществляет ООО "Управляющая компания-4", что подтверждено приложенной копией договора управления многоквартирным домом. Целью Договора является управление многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Управляющая компания-4" имеет правовой имущественный интерес на денежные средства, выделенные в виде субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова, идентичный требованиям первоначального истца - Комитета. При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания-4" вправе заявлять самостоятельные исковые требования на предмет спора, т.е. на взыскание денежных средств в размере 2.708.580,55 руб., выделенных в виде субсидии на капитальный ремонт, в свою пользу. Обжалуемое же определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-4" о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет первоначального иска, создает препятствия к исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным домом N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества, в том числе кровли и фасада, данного многоквартирного дома.

Лесная А.А., являющаяся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, также не согласившись с определением суда от 02.06.2015 об отказе ООО "Управляющая компания-4" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом.

Апелляционным судом из содержания апелляционных жалоб установлено, что определение суда первой инстанции от 02.06.2015 обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания-4" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит проверке в апелляционном порядке только в данной части. В остальной части определение суда не обжаловано и проверке не подлежит.

В судебном заседании Лесная А.А. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы - ООО "Управляющая компания-4", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предостави.

В соответствии со статьями 50, 121-122, 156, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, и апеллянта.

Проверив правильность определения от 02.06.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания-4" удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Лесной А.А., являющейся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требования комитета совпадают с требованием ООО "Управляющая компания-4".

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства ООО "Управляющая компания-4" судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Управляющая компания-4" не является стороной в спорных правоотношениях по заключенному между Комитетом и ООО УК "ЖЭУ-15" соглашению о предоставлении субсидий от 07.08.2013, в силу чего не может выступать с самостоятельными требованиями на предмет спора по делу.

Имеет место два различных спора, с различными правовыми основаниями и предметом доказывания.

Требования ООО "Управляющая компания-4", заключившего договор управления многоквартирным домом с его собственниками в лице Лесной А.А., являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управляющая компания-4".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 50 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения ООО "Управляющая компания-4" к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 02.06.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания-4" не подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Лесной А.А., являющейся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома N 54а по ул. Морозова в г. Ставрополе, подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, т.е. только ООО "Управляющая компания-4".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Лесной А.А. (представителя собственников) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2015 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Лесной А.А. (представителя собственников) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Управляющая компания-4" по платежному поручению от 17.06.2015 N 5407 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем будет выдана справка на возврат пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лесной А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко