Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-5884/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А81-693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-693/2015 (судья Сеитов Э.М.),

принятое заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647 ИНН 8905026850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от

02.02.2015 N 14/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром добыча Ноябрьск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2015 N 14/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения Управлением Росприроднадзора по ЯНАО процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы без учета положений части 5 ст. 4.1, п.7 части й ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушения в РФ, исключающих возможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки.

Как следует из содержания жалобы, несоблюдение проектных уровней добычи УВС из нижнемеловых отложений и из сеноманской залежи одного месторождения - Западно-Таркосалинского, - разработка которого осуществлялась на основании единой лицензии, образует единый факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" является владельцем лицензии от 01.12.2008 СЛХ 02202 НР на геологическое изучение и разработку газовой залежи ПК1, меловых и юрских отложений нефтегазоконденсатных залежей Западно-Таркосалинского месторождения со сроком действия до 23.03.2018 г. Участок недр расположен в 30 м западнее г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росприроднадзора от 25.12.2014 N 638-р в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой была проверка выполнения Обществом ранее выданных предписаний от 13.03.2014 NN 32, 33, 34.

В ходе указанной проверки Росприроднадзором установлено, что разработка нижнемеловых отложений (III - V объект) Западно-Таркосалинского месторождения осуществляется на основании проектного документа - "Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нижнемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения", протокол ЦКР Роснедр по УВС от 14.12.2010 N 153-Г/2010. Данным проектным документом уровень добычи газа из III - V объекта в 2014 году должен был составить 0,8 млрд.м3/год.

Согласно "Сведений о добыче газа на месторождениях ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в 2014 году", ежемесячного эксплуатационного рапорта ООО "Газпром добыча Ноябрьск" добыча газа за 2014 год составила 0,147 млрд.м3/год. Таким образом, отклонение фактической добычи от проектной составило 0,653 млрд.м3/год или 81,6 %, что превышает допустимое отклонение (20%), утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71.

Таким образом, по результатам проверки Росприроднадзором установлено, что Обществом не выполнен пункт 6 лицензии СЛХ 02202 НР - обеспечивать уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими проектами.

По данному факту нарушения Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 N 14/2015 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество представило в Росприроднадзор письменные возражения по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что, начиная с марта 2014 г., на основании руководящих документов ОАО "Газпром", в связи с ограничением приема газа в газотранспортную систему, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" надлежало снизить уровни добычи газа; итоговые сокращения годового объема добычи газа по отношению к первоначально доведенному плану добычи на 2014 г. составили 5,3 млрд.м3/год.

Суммарный объем добычи газа по всем месторождениям Общества согласно проектным документам в 2014 г. должен был составить - 50, 205 млрд.м3/год. Таким образом, согласно руководящим документам ОАО "Газпром" объем добычи газа в целом по месторождениям Общества должен был быть снижен - 5,3 млрд.м3/год, что составляет - 10,55 % от суммарного годового объема добычи.

Вместе с тем административным органом установлено, что фактический уровень добычи по месторождениям ООО "Газпром добыча Ноябрьск" составил 37, 882 млрд.м3/год (отклонение на 24,54 %, при допустимом предельном отклонении - 20 %).

02.02.2015 административный орган вынес в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" постановление о назначении административного наказания от 02.02.2015 N 14/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром добыча Надым" является владельцем лицензии СЛХ 02202 НР на геологическое изучение и разработку газовой залежи ПК1, меловых и юрских отложений нефтегазоконденсатных залежей Западно-Таркосалинского месторождения. Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (приложение N 1 к лицензии).

В соответствии с пунктом 6 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02202 НР владелец лицензии обеспечивает уровни добычи углеводородного сырья в соответствии

с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими документами.

Действующим проектным документом на разработку нижнемеловых отложений (III - V объект) Западно-Таркосалинского месторождения является "Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нижнемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения" (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 14.12.2010 N 153-Г/2010).

Из анализа Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. приказом МПР России от 21.03.2007 N 61, проектного документа на разработку нижнемеловых отложений (III - V объект) Западно-Таркосалинского месторождения "Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нижнемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения" следует, что все приведенные в них проектные показатели являются годовыми, то есть запланированными на определенный календарный год, по результатам каждого из которых владельцем лицензии - пользователем недр в уполномоченные органы предоставляются сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья.

Согласно указанному проектному документу "Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нижнемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения" уровень добычи газа из нижнемеловых отложений (III - V объект) в 2014 году должен был составить 0,8 млрд.м3/год.

Согласно "Сведений о добыче газа на месторождениях ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в 2014 году", ежемесячного эксплуатационного рапорта ООО "Газпром добыча Ноябрьск" добыча газа из нижнемеловых отложений (III - V объект) за 2014 год составила 0,147 млрд.м3/год.

Следовательно, отклонение фактического уровня добычи газа от проектного составило 0,653 млрд.м3/год или 81,6 %.

В соответствии с приложением к Правилам охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, допустимое отклонение фактической годовой добычи газа от проектной составляет 20 %, что в данном случае превышено заявителем.

Указанное и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом пункта 6 лицензии СЛХ 02202 НР и Обществом выявленное административным органом правонарушение не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном привлечении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности иным постановлением, вынесенным в рамках этой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А81-688/2015 Росприроднадзором по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения от 25.12.2014 N 638-р, 02.02.2015 вынесено постановление N 13/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (лицензия СЛХ 02202 НР) и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта ("Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения", протокол ЦКР Роснедр от 06.05.2004 N 19-172004).

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в связи с нарушением Обществом пункта 6 лицензии СЛХ 02202 НР и требований проектного документа "Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нижнемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения" (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 14.12.2010 N 153-Г/2010).

Таким образом, при проведении проверки ООО "Газпром добыча Ноябрьск" выявлены два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по участку недр лицензии СЛХ 02202 НР от 01.12.2008, основанием для привлечения к административной ответственности послужили различные проектные документы, соблюдение требований которых образует самостоятельный предмет по двум вышеозначенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что несмотря на то, что вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной и той же проверки, на территории одного и того же лицензионного участка, основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемых в рамках проведенной проверки нарушений послужили сведения о несоблюдении требований различных проектных документов ( "Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения" и Технологическая схема разработки газоконденсатных залежей нинемеловых отложений Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения") с различными проектными показателями по разработке залежей, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для констатации вывода о нарушении Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-693/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер