Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3271/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А04-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковиной Веры Васильевны

на решение от 25.05.2015

по делу N А04-2108/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында"

к индивидуальному предпринимателю Яковине Вере Васильевне

о взыскании 78 219 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757 ИНН 2808022841, далее - МУП "Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковине Вере Васильевне (ОГРНИП 3052808150003111 ИНН 280801809311, далее - предприниматель Яковина В.В.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 10.01.2012 за период с 20.09.2012 по 15.10.2012 в размере 12 472 руб. 91 коп., пени за период с 16.10.2012 по 12.02.2015 в размере 65 746 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась предприниматель Яковина В.В., в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослалась на проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика, а также на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес предпринимателя не направлялись, что по мнению заявителя, лишило его права на подачу заявления об уменьшении неустойки. Сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тында" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, до начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП "Тында" (исполнитель) и предпринимателем Яковиной В.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать предпринимателю услуги по организации торгового места на потребительском рынке, расположенном по адресу: ул.Кирова, 4А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату предоставляемых исполнителем услуг в размере 21 995 руб. 57 коп. в месяц (без НДС) до 15 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии производится по приборам учета или по фактическому расходу.

При неисполнении взятых заказчиком на себя обязательств по оплате услуг по организации торговых мест в установленный срок, пунктом 4.1 договора на предпринимателя возложена обязанность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

В период действия договора в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 30.09.2012 N 2467, от 15.10.2012 N 2523 на общую сумму 27 494 руб. 46 коп.

Оплата произведена предпринимателем на сумму 15 000 руб.

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика составила 12 472 руб. 91 коп. (согласно иску сальдо в размере 21 руб. 55 коп. зачтено в счет оплаты задолженности).

В адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 31.10.2014, с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней.

Неоплата предпринимателем задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения МУП "Тында" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против оплаты, предприниматель сослалась на не направление в ее адрес счетов-фактур. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрено направление в адрес заказчика счета-фактуры, а также составление акта оказанных услуг.

Также предприниматель сослалась на отсутствие у нее задолженности за оказанные услуги, поскольку полагала, что платежами на общую сумму 15 000 руб., она погасила имеющуюся задолженность.

Приведенные предпринимателем доводы апелляционной инстанцией признаются необоснованными, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное внесение заказчиком платежей в сумме 21 995 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя требования об уплате неустойки МУП "Тында" сослалось на установленную договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 4.1 договора и сроков об оплате установленных пунктом 3.1 договора.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной инстанцией признаются необоснованными исходя из следующего.

В пункте 5.2 договора, которым руководствуются стороны при возникновении спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений.

В данном случае истцом в материалы дела представлена досудебная претензия.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 228 АПК РФ дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова сторон, а о направлении в адрес ответчика искового заявления свидетельствует почтовая квитанция приложенная истцом к иску.

При этом к отзыву на апелляционную жалобу МУП "Тында" приложено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении копии иска предпринимателем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2015 года по делу N А04-2108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова