Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 01АП-3116/15

г. Владимир

15 июля 2015 г.

Дело N А43-1897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-1897/2015,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности", г. Нижний Новгород, о взыскании 314 580 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" (далее - ОАО "НИИМЕСТПРОМ") о взыскании 311 821 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с октября по декабрь 2014 года, 2758 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по 27.01.2015.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "НИИМЕСТПРОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "НИИМЕСТПРОМ" (потребитель) заключен договор N 60116 на отпуск коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 3084,37 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (приложение N2) (коммунальный ресурс).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация подала в период с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию на объекты потребителя.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска коммунального ресурса в спорый период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поданной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2014 года в размере 311 821 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758 руб. 97 коп. за период с 18.11.2014 по 27.01.2015.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках спорного договора не предусмотрена условиями договора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-1897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт местной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова