Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8820/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

А72-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу N А72-1220/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Самарская область, г. Самара,

об оспаривании отказа в снятии с учета сосудов, работающих под давлением - паровых котлов, об обязании снять с учета паровые котлы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭВиС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора), просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

* признать недействительным письмо Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2014 N 0115/3273-у с отказом в снятии с учета зарегистрированных на учете в 1963 и 1964 г.г. сосудов, работающих под давлением: паровой котел БМ-35/39 зав. N432 рег. N514, паровой котел БМ-35/39 зав. N433 рег. N513, паровой котел БМ-35/39 зав. N495 рег. N1У;

* обязать Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТЭВиС", снять с учета зарегистрированные на учете сосуды, работающие под давлением: паровой котел БМ-35/39 зав. N 432 рег. N 514, паровой котел БМ-35/39 зав. N 433 рег. N 513, паровой котел БМ-35/39 зав. N 495 рег. N 1У.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года признан недействительным отказ Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженный в письме от 24.10.2014 N 01-15/3273-у, в снятии с учета принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" технических устройств - паровых котлов БМ-35/39 зав. N N 432, 433, 495, рег. NN 514, 513, 1У. Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" путем снятия с регистрационного учета технических устройств - паровых котлов БМ-35/39 зав. NN 432, 433, 495, рег. NN 514, 513, 1У.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу N А72-1220/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТЭВиС".

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу N А72-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 определена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

09.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета зарегистрированных на учете и принадлежащих Обществу сосудов, работающих под давлением: паровой котел БМ-35/39 зав. N 432 pen N 514, паровой котел БМ-35739 зав. N 433 pen N 513, паровой котел БМ-35/39 зав. N 495 pen N 1У в связи с выводом их из эксплуатации.

К заявлению Обществом были приложены паспорта паровых котлов, заключения экспертизы промышленной безопасности N 167, N 168, N 169, приказы о выведении их эксплуатации котлоагрегатов, письмо Ростехнадзора об исключении объекта из государственного реестра, наряд-допуск от 12.02.2014 об отключении от газоснабжения.

Управление Ростехнадзора, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, решением, изложенным в письме от 24.10.2014 N 01-15/3273-у, отказало в снятии с учета технических устройств - паровых котлов БМ-35/39, зав. N 432, 433, 495 по следующему основанию: в соответствии с пунктами 10.1.6, 10.1.8, 10.1.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, основаниями для снятия с учета котлов являются: демонтаж и установка котлов на новом месте, передача котла другому владельцу. Причина же, указанная в заявлении ООО "ТЭВиС", а именно, вывод из эксплуатации паровых котлов по приказу предприятия не является основанием для снятия с учета (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, ООО "ТЭВиС" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления Общества и представленных в дело документов, паровые котлы БМ-35/39, заводские N N 432, 433, 495 приобретены ООО "ТЭВиС" у ОАО "Ульяновскцемент" по договору купли продажи технологического оборудования котельной N400 от 03.08.2009, и в период с 2009 г. по 2013 г. находились в эксплуатации у ООО "ТЭВиС".

В 2013 г. ООО "ТЭВиС" с целью оценки технического состояния паровых котлов и соответствия предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, определения остаточного ресурса паровых котлов, а также определения возможности продления срока безопасной эксплуатации данный паровых котлов, отработавших нормативный срок службы, заключило с ООО "УИКЦ "Котлонадзор" договор N 297 от 28.10.2013 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности указанных паровых котлов.

В результате экспертизы установлено, что паровые котлы БМ-35/39, зав. N N 432, 433, 495 не соответствуют предъявленным к ним требованиям промышленной безопасности и по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принято решение вывести из эксплуатации данные технические устройства.

Приказами ООО "ТЭВиС" N 85-а от 10.10.2013 и N 5-а от 20.01.2014 в связи с не прошедшими испытаниями по результатам диагностирования промышленной безопасности паровые котлы выведены из эксплуатации.

Следующим этапом, как указывает Общество, им запланированы работы по разбору (демонтажу) паровых котлов. Однако наличие регистрации в Ростехнадзоре спорных котлов не позволяет, как полагает ООО "ТЭВиС", приступить к демонтажу спорных паровых котлов в связи с тем, что данные технические устройства числятся на учете в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с этим, в соответствии с п.23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606, Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о снятии с учета данных паровых котлов в связи с выводом их из эксплуатации, приложив, в том числе к заявлению указанные выше заключения экспертиз их промышленной безопасности, а также приказы о выводе котлов из эксплуатации.

Также, как следует из двустороннего (с участием заявителя и ответчика) акта осмотра спорных котлов на предмет их фактической эксплуатации (отсутствия таковой и с какого времени), возможности возобновления эксплуатации (отсутствия таковой) с учетом текущего технического состояния котлов, составленного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области в рамках настоящего дела, проведен осмотр котлов паровых БМ-35/39, заводские N N 432, 433, 495 регистрационные номера 514, 513, 1У, при осмотре спорных котлов выявлено следующее.

Котлы установлены в котельной по адресу Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр. Промышленный, д. 1, в здании котельной, эксплуатируемой ООО "ТЭВиС".

На момент осмотра 21 апреля 2015 года фактическая эксплуатация спорных котлов юридическим лицом ООО "ТЭВиС" не производилась. Задвижки на газопроводах для подачи топлива к спорным котлам закрыты и опломбированы, трубопроводы подачи пара потребителям срезаны. ООО "ТЭВиС" представлена запись, выполненная 25.11.2013 начальником участка ПТЭ ООО "ТЭВиС" Алексашиным А.Н. в паспорте спорных котлов о выводе их из эксплуатации на основании заключений экспертизы промышленной безопасности N 52-ТУ-01689-2013, N 52-ТУ-01688-2013, N 52-ТУ-01690-2013. Со слов директора ООО "ТЭВиС" Петрова Ю.А., на момент осмотра работоспособные паропроводы отсутствуют. Даже при восстановлении работоспособности спорных котлов подача пара потребителям без паропроводов невозможна.

Возможность восстановления работы спорных котлов имеется только после проведения их капитального ремонта. На момент осмотра спорных котлов их эксплуатация невозможна.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что позднее 25.11.2013 эксплуатация паровых котлов Обществом не осуществлялась, в том числе и в отопительные периоды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество не намерено далее демонтировать котлы ввиду их износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, а, напротив, продолжать эксплуатировать котлы, но уже бесконтрольно ввиду снятия их с учета в Управлении Ростехнадзора, о чем представители ответчика выдвигали доводы в судебном заседании.

Судом обоснованно не приняты доводы Управления Ростехнадзора о невозможности снятия спорных паровых котлов с учета со ссылкой на пункты 10.1.6, 10.1.8, 10.1.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, действовавших в период спорных правоотношений.

Управление в оспариваемом отказе указывает, что основаниями для снятия с учета котлов могут лишь являться: демонтаж и установка котлов на новом месте, передача котла другому владельцу.

Вместе с тем подобные основания предусмотрены пунктами 10.1.6, 10.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) для случаев перерегистрации котлов в органах Ростехнадзора, то есть регистрации их за новым владельцем.

При этом снятие с учета зарегистрированного котла регулируется пунктом 10.1.9 Правил, который устанавливает, что для снятия с учета зарегистрированного котла владелец обязан представить в орган Госгортехнадзора России заявление с обоснованием причины снятия и паспорт котла.

Согласно представленным заявителем экспертным заключениям экспертизы промышленной безопасности N 52-ТУ-01689-2013, N 52-ТУ-01688-2013, N 52-ТУ-01690-2013 спорные паровые котлы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принято решение: вывод из эксплуатации после регистрации и утверждения заключений экспертизы в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора. Заключения экспертиз в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора зарегистрированы 29.11.2013.

С заявлением Общества о снятии с учета котлов, с которым оно обратилось к ответчику 09.10.2014, владельцем были предоставлены документы, обосновывающие причины снятия котлов с учета и паспорта котлов.

Основания для отказа в снятии котлов с учета при таких обстоятельствах в Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 не установлены.

Учитывая изложенное, решение Управления Ростехнадзора об отказе в снятии с учета паровых котлов является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭВиС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ нарушает п. 10.1.9 действовавших на момент его вынесения Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88 и правомерно, с учетом положений статей 198-201 АПК РФ, признан судом первой инстанции незаконным с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела и доводов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу N А72-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин