Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26604/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-163607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Промопринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г.

по делу N А40-163607/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1339),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1147746601331, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, кв. IV, комн. 48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Промопринт" (ОГРН 1097746561307, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 11, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарникова Е.В. по доверенности N 03 от 19.09.2014 года,

от ответчика: Михайлова Н.В. по доверенности от 30.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Промопринт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рекламно-Производственная компания "Промопринт") о взыскании 296 748 руб. 83 коп. задолженности, из которых 286 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 748 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 возвращено встречное исковое заявление, представленное ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 10.04.2015 г., ООО "Рекламно-Производственная компания "Промопринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2015 г. и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИУМФ" (заказчик, истец) и ООО "РПК" ПРОМОПРИНТ" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 28.07.2014 N TR_07/14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и последующей поставке продукции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется по каждому заказу отдельно. Оплата производится в следующем порядке: 100% предоплата от стоимости, указанной в спецификации, заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета исполнителем в течение 5 банковских дней.

Пунктом 7 приложения N 2 к договору предусмотрены сроки: срок предоставления дизайн макетов - 4 рабочих дня с даты оплаты, поставки продукции - 12 рабочих дней с даты оплаты и согласования макетов.

В силу п. 4.6 исполнитель обязан за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки продукции письменно уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 6.1 договора, п. 4 приложения N 2 к договору исполнитель обязан доставить продукцию на склад заказчика.

П.п. 5.1, 8.3 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать условиям, согласованным в спецификации и утвержденным макетам.

Некачественной продукцией признается продукция: не соответствующая спецификации, не соответствующая дизайну, непригодная к использованию по причине механических повреждений, дефектов печати брака материала. (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 100% предоплаты в размере 299 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 13.

В нарушение условий договора ответчик продукцию надлежащего качества в адрес истца не поставил, уведомлений о готовности продукции согласно п. 4.6 договора в адрес истца также не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия от 05.09.2014 N 2 о возврате оплаченных денежных средств в размере 286 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии в связи отказом истца от исполнения договора, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Сумма в размере 13 000 руб. 00 коп., по мнению истца, является освоенной ответчиком в связи с разработкой последним дизайн-макетов (картинок).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 286 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату.

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748 руб. 83 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., подтвержденных договором от 02.10.2014 N 05/ЮО, платежным поручением от 12.11.2014 N61 (том 1, л.д. 81-83, 116).

П.1 ст. 110 АПК Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК Российской Федерации у судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Пунктом 7 приложения N 2 к договору предусмотрены сроки: срок предоставления дизайн макетов - 4 рабочих дня с даты оплаты, поставки продукции - 12 рабочих дней с даты оплаты и согласования макетов.

В силу п. 4.6 исполнитель обязан за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки продукции письменно уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.3 Договора, предусматривающего 100% предоплату, 30.07.2014 г. Заказчик произвел оплату в полном объеме и представил необходимые исходные данные по электронной почте.

Между тем, встречные обязательства ответчиком не исполнены, в том числе:

- заказчику не представлены на утверждение образцы макетов в графическом виде формы и кроя пакетов (чертежи).

- уведомлений о готовности продукции согласно п. 4.6 договора в адрес истца не поступало

- не исполнена обязанность по изготовлению и передаче продукции в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Рекламно-Производственная компания "Промопринт" о несоответствии игрушек размерам пакетов, а также о повторном извещении истца об устранении недостатков и повторной поставки продукции являются голословными и документально не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)

Согласно п. 2. ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рамках п. 12.8 Договора 03 сентября 2014 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 26.08.2014 г. о возврате ранее оплаченных денежных средств в связи с отказом ООО "Триумф" от исполнения договора.

Исходя из того, что получение претензии не оспаривается ответчиком, с 01.09.2014 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации договор считается расторгнутым.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства поставки 21.08.2014 г., что подтверждается материалами дела.

Однако, предъявление некачественной продукции к осмотру неуполномоченному лицу, без надлежащего уведомления Истца о поставке и в отсутствие надлежаще оформленных документов не может считаться фактом поставки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-163607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная компания "Промопринт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова