Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3084/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-12548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АБП" (ОГРН 1122724003478): Бронниковой Екатерины Александровны, представителя по доверенности от 17.09.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Хабаровск" (ОГРН 1112722011214): Радыгиной Екатерины Сергеевны, представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Хабаровск"

на решение от 27.04.2015

по делу N А73-12548/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Хабаровск"

о взыскании 252 982,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБП" (далее - ООО "АПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Хабаровск" (далее - ООО "Мастер Билл Хабаровск", ответчик) о взыскании долга в сумме 143 390,89 руб., убытков в сумме 94 173,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 418,41 руб. за период с 17.09.2013 по 17.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 с ООО "Мастер Билл Хабаровск" в пользу ООО "АБП" взыскан долг в размере 143 390,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745,35 руб., убытки в сумме 94 173,07 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 815,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мастер Билл Хабаровск" в апелляционной жалобе просит решение от 27.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не допущено нарушение условий договора. Указывает, что ответчик периодически ездил на объект для устранения недостатков. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора не допустим. Оспаривает выводы, изложенные в заключении специалиста от 02.09.2014 N 2601/14. Полагает необоснованной неустойку в сумме 16 769,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПБ" просит оставить решение от 27.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПБ" (заказчик) и ООО "Мастер Билл Хабаровск" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2013 N 61/578, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить оконные блоки и установить их в квартире N18 по улице Серышева, 3 в городе Хабаровске, а заказчик обязался принять и оплатить изделия и результат работ по монтажу, общая стоимость согласно счету от 13.09.2013 N 416 определена в сумме 203 263,96 руб.

Договор оформлен сторонами в виде заказа, в котором указаны наименование и параметры изделий, их комплектующие части.

Согласно договору стоимость изделий составила 143 390, 89 руб., стоимость заказа, включая монтаж изделий - 203 263,96 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Мастер Билл Хабаровск" выставило ООО "АПБ" счет на оплату от 13.09.2013 N 416 в сумме 220 623 руб., включая НДС.

В свою очередь ООО "АПБ" платежным поручением от 17.09.2013 N 130018 оплатило стоимость заказа в размере 220 623 руб., включая НДС.

Впоследствии названные в заказе изделия (оконные блоки) изготовлены и установлены исполнителем на объекте заказчика.

Наличие у ООО "АПБ" претензий к качеству изготовленных и установленных ООО "Мастер Билл Хабаровск" оконных блоков, явилось основанием для заключения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" договора от 31.07.2014 на определение соответствия изготовленных и смонтированных оконных блоков требованиям нормативных документов.

Стоимость услуг эксперта составила 40 300 руб. согласно акту от 04.09.2014 N 003046, счетам от 31.07.2014 N 185 на сумму 6 400 руб., от 15.08.2014 N 201 на сумму 33 900 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 37 на сумму 6 400 руб., от 19.08.2014 N 58 на сумму 33 900 руб. ООО "АПБ" оплатило стоимость исследований в полном объеме.

Согласно заключению специалиста от 02.09.2014 N 2601/14 изготовленные изделия и результат монтажных работ не соответствуют требованиям нормативных технических документов, выявленные дефекты оценены как значительные неустранимые, установлена необходимость в полной замене изделий.

В этой связи ООО "АПБ" направило в адрес ООО "Мастер Билл Хабаровск" письмо от 12.05.2014, в котором отказалось от договора N 61/578 в связи с изготовлением и установкой изделий ненадлежащего качества, потребовало произвести демонтаж изделий и возвратить уплаченные 203 263,96 руб., составляющих стоимость изделий и работ по их монтажу.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем ООО "АПБ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора - сделки о поставке и подряде, применил положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью определения качества изготовленных и установленных ответчиком оконных блоков на объекте истца, и результата работ по их монтажу по ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Нестеровой Эльвире Геннадьевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженер - строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности более 10 лет.

Перед экспертом суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оконные блоки, изготовленные и установленные на двух балконах в квартире N 18 по улице Серышева,3 в городе на основании договоров от 13 сентября 2013 года N 61/578 и N 61/577, условиям этих договоров, требованиям нормативно - технической документации, которым такие изделия должны соответствовать? Если не соответствуют, какие допущены отступления?

2) Соответствуют ли работы по монтажу установленных оконных блоков требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, какие допущены отступления?

3) Имеется ли на установленных оконных блоках конденсат, если да, каковы причины его появления?

4) Пригодны ли установленные оконные блоки для целей, для которых они используются?

5) При выявлении недостатков определить размер расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2015 N 977/3-2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, качество изготовленных и установленных ответчиком оконных блоков на объекте истца, и результат работ по их монтажу не соответствуют действующим нормативным техническим требованиям, выявлены недостатки, препятствующие использованию изделий по назначению, для устранения выявленных недостатков требуется полная замена установленных изделий, расходы на устранение недостатков покроют оплаченную истцом стоимость изделий.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Заключение эксперта от 17.03.2015 N 977/3-2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста от 02.09.2014 N 2601/14 отклонены, судом эти возражения проверены путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенными признаются недостатками, наличие которых делает невозможным или недопустимым использование результата работ в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которого заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора от 13.09.2013 N 61/578, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.03.2015 N 977/3-2014, поскольку в данном случае требуется полная замена изделий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные экспертом недостатки изготовленных и установленных ответчиком оконных блоков на объекте истца, недостатки результата работ по их монтажу являются существенными.

В этой связи суд признал обоснованным отказ истца от договора N 61/578 от 13.09.2013 и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 143 390,89 руб.

В этой связи подлежит отклонению, как не обоснованный, противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не допущено нарушение условий договора от 13.09.2013 N 61/578.

Кроме того отклонена ссылка ответчика на устранение недостатков работ, как противоречащая заключению судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из оценки представленных в материалы дела: акта от 04.09.2014 N 003046, счетов на оплату: от 31.07.2014 N 185 на сумму 6 400 руб., от 15.08.2014 N 201 на сумму 33 900 руб., всего на сумму 40 300 руб., платежных поручений: от 07.08.2014 N 37 на сумму 6 400 руб., от 19.08.2014 N 58 на сумму 33 900 руб., всего на сумму 40 300 руб., суд первой инстанции установил наличие у ООО "АПБ" убытков, связанных с оплатой стоимости заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 40 300 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "Мастер Билл Хабаровск" условий договора от 13.09.2013 N 61/578, повлекшее односторонний отказ заказчика от его исполнения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен ООО "АПБ" за период с 19.05.2014 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суммы долга - 203 263, 96 руб.

Данный расчет судом проверен и правомерно признан неправильным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В этой связи судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745, 35 руб., исходя из стоимости изделий в сумме 143 390,89 руб. за период с 19.05.2014 по 15.04.2015, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в сумме 16 769,27 руб. отклоняются, поскольку такое требование в суде первой инстанции истец не заявлял.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворено документально подтвержденное требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 9 815, 28 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора недопустим, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение ООО "Мастер Билл Хабаровск" договора (п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-12548/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев