Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-7693/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А46-338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7693/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 о прекращении производства по делу N А46-338/2015 (председательствующий судья Стрелкова Г. В., судьи Долгалев Б.Г., Крещановская Л.А.), вынесенное

по заявлению ОАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс", акционерного общества "Омскэлектро", открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Омскагрегат", общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон",

о признании решения от 26.12.2013 N 663/78 "Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергетической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы" незаконным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2013 N 663/78 "Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы" в части тарифов на 1 и 2 полугодия 2015 года приложения N 1 (строки 43, 44, 45, 46, графы 3-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс", открытое акционерное общество "Омскэлектро", открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Омскагрегат", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 производство по делу N А46-338/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, могут быть признаны нормативными правовыми актами, при условии, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Суд первой инстанции указал, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с законодательством об электроэнергетике представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и что для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций, поэтому НВВ заявителя фактически обеспечивается за счет платежей от потребителей по единым (котловым) тарифам и по индивидуальным тарифам с территориальными сетевыми организациями (АО "Омскэлектро", ОАО "ЭТК", ООО "Микрорайон", ОАО "АК "Омскагрегат"). Суд первой инстанции указал, что изменение собственных расходов заявителя приведет к необходимости пересмотра единых (котловых) тарифов, установленных приказом РЭК Омской области для всего региона.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемый приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем, подведомственность возникшего спора должна устанавливаться с учетом данного факта, а также с учетом того, что заявление ОАО "МРСК Сибири" поступило в арбитражный суд 19.01.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поэтому соответствующее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что на основании оспариваемого приказа установлены и введены в действие с 01.01.2015 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для применения в расчетах между ОАО "МРСК Сибири" и открытым акционерным обществом "Электротехнический комплекс", открытым акционерным обществом "Омскэлектро", открытым акционерным обществом "Акционерная Компания "Омскагрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Микрорайон", поэтому указанный выше приказ в оспариваемой части не является нормативным правовым актом. По мнению заявителя, спорные пункты приказа РЭК Омской области носят ненормативный (индивидуальный) характер, поэтому суд первой инстанции должен был в любом случае выделить требования об оспаривании положений ненормативного характера и рассмотреть их по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РЭК Омской области принят приказ от 26.12.2014 N 663/78 "Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы".

Данным приказом, в том числе, установлены индивидуальные тарифы сетевых организаций и, в частности тарифы для ОАО "МРСК Сибири".

Полагая, что индивидуальные тарифы, указанные в графах 3-8 строк 43, 44, 45, 46 приложения N 1 (за 1 и 2 полугодия 2015 года) приказа от 26.12.2014 N 663/78, не соответствуют положениям пунктов 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 38, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и нарушают права ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 недействительным в обозначенной части.

08.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 "Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы" в части установления индивидуальных тарифов, указанных в графах 3-8 строк 43, 44, 45, 46 приложения N 1 (за 1 и 2 полугодия 2015 года), рассматриваемого заявителем в качестве ненормативного правового акта.

Вместе с тем, пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В рассматриваемом случае приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 утверждены: необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры регулирования ООО "Мегаватт сервис", а также индивидуальные тарифы для расчетов между ООО "Микрорайон" и ОАО "МРСК Сибири", между ОАО "Акционерная компания "Омскагрегат" и ОАО "МРСК Сибири", между ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири", между ОАО "Электротехнический комплекс" и ОАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электрической энергии.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 14, 49-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В частности, согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Необходимая валовая выручка - это дифференцируемый по уровням напряжения экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций. Формулы расчета единых (котловых) тарифов указаны в пунктах 50, 51 Методических указаний.

Как следствие, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать НВВ данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что НВВ заявителя обеспечивается за счет платежей от потребителей по единым (котловым) тарифам и по индивидуальным тарифам территориальных сетевых организаций (АО "Омскэлектро", ОАО "ЭТК", ООО "Микрорайон", ОАО "АК "Омскагрегат").

При этом изменение собственных расходов ОАО "МРСК Сибири" приведет к необходимости пересмотра единых (котловых) тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год", также как и изменение единого (котлового) тарифа влияет на изменение индивидуального тарифа каждой сетевой организации.

Таким образом, акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и должны рассматриваться как единая совокупность документов, определяющих порядок регулирования указанных отношений сетевых организаций между собой и с потребителями.

В совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц.

Иными словами, обозначенный выше приказ РЭК Омской области (в том числе, его строки и графы, оспариваемые заявителем), имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым нормативными являются такие правовые акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Обществом в настоящем случае приказ РЭК Омской области является нормативным правовым актом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пункты приказа РЭК Омской области носят ненормативный (индивидуальный) характер, поэтому суд первой инстанции должен был выделить требования об оспаривании положений ненормативного характера, судом апелляционной инстанции также отклоняются по причинам, изложенным выше, а именно: в силу того, что положения актов регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поэтому в данном случае выделение требований, на которое указывает заявитель, будет противоречить выявленному выше принципу единства норм правовых актов, принимаемых для регулирования отношений в рассматриваемой сфере.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент подачи Обществом заявления об оспаривании приказа от 26.12.2014 N 663/78 в Арбитражный суд Омской области) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дел об оспаривании актов регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов в сфере электроэнергетики не отнесено к подсудности обозначенного выше суда.

Следовательно, настоящее дело, в рамках которого ОАО "МРСК Сибири" оспаривает приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 N 663/78 в части его положений об установлении индивидуальных тарифов для ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод ОАО "МРСК Сибири" на пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение позиции заявителя о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, и повторно приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Кроме того, в пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 09.04.1998 N 48-О, от 12.03.1998 N 51-О, от 19.05.1998 N 62-О и от 08.10.1998 N 195-О.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, внесшего изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А46-338/2015 о признании незаконным приказа от 26.12.2014 N 660/78 в части.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А41-58759/2013, А05-15053/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного оспаривания законности указанного выше приказа РЭК Омской области путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а Обществом платежным поручением N 8290 от 17.06.2014, по которому заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, фактически уплачена государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 78 коп., при этом заявителем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о возврате суммы пошлины, оставшейся после проведения зачета, постольку излишне уплаченные 5 836 руб. 78 коп. подлежат возврату ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 о прекращении производства по делу N А46-338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 5 836 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 17.06.2014 N 8290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков