Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4989/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А28-14336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ярмолы А.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2015, Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 10.07.2015,

представителей ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Баруткиной Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-14336/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вятские зори" (ОГРН 1034316506223; ИНН 4348012281)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Вятские зори" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятские зори") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 14001093, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, правила проведения указанных в СанПиН 2.1.2.2645-10 работ действуют после 15.08.2010 независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений. Ответчик ссылается на Решение Верховного Суда РФ от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 и Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N АПЛ12-636. Управление указывает на несогласие с выводами суда о том, что поскольку здание введено в эксплуатацию в 1958 году, капитальный ремонт либо реконструкция после введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10, не проводились, квалификация деяний заявителя по статье 6.4 КоАП РФ возможна при наличии доказательств ухудшения условий проживания в таких жилых помещениях. Ответчик отмечает, что статья 6.4 предусматривает формальный состав правонарушения, наступления негативных последствий не требуется. Кроме того, судом не учтено, что административное расследование проводилось по коллективной жалобе жильцов, которая свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан и отсутствие безопасных для человека условий быта и отдыха.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представили Общества с доводами жалобы не согласились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение кафе "Ботаник", собственником которого является ООО "Вятские зори", расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (далее - МКД), введенного в эксплуатацию в 1958 году, помещение кафе предусмотрено с момента ввода здания в эксплуатацию. В 2005 году в помещении кафе выполнена технологическая перепланировка, согласованная с Управлением и органом местного самоуправления, выполненные изменения не касались способа загрузки продовольственных товаров в помещения кафе.

МКД N 12 по ул. Московской в г. Кирове размещен на земельном участке, границы которого установлены по капитальной стене здания со стороны улиц Московская и Свободы, помещение кафе расположено в центральной части первого этажа здания (помещения кафе не граничат с торцевыми стенами здания), отсутствует подвал.

25.09.2014 в Управление поступила жалоба правообладателей жилых помещений в МКД на нарушение Обществом требований санитарных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе "Ботаник"; 08.10.2014 к жалобе составлено дополнение (л.д. 122-123 т.1).

Определением от 09.10.2014 главным специалистом-экспертом Управления Баруткиной Т.А. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (л.д. 119 т.1); определением от 09.10.2014 N 18 назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии объекта - кафе "Ботаник" требованиям санитарных норм и правил, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (л.д. 101 т.1).

13.10.2014 главным специалистом-экспертом Управления Баруткиной Т.А. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов при участии заведующей кафе и двух понятых; осмотром установлено, что загрузка пищевых продуктов в кафе "Ботаник" производится со стороны двора МКД рядом с окнами жилых помещений (л.д. 94-96 т.1).

15.10.2014 заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" Ердяковым К.В. утверждено экспертное заключение, согласно которому предприятие общественного питания кафе "Ботаник" не соответствует требованиям пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) (л.д. 98-100 т.1).

21.10.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и 20.11.2014 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-15 т.1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании постановления Управления от 20.11.2014 незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ухудшение условий проживания в МКД находится в причинно-следственной связи с действиями Общества, осуществляющим загрузку продовольственных товаров со стороны двора с учетом размеров земельного участка, отведенного под эксплуатацию МКД, а также его местоположения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения суда исходя из нижеследующего.

Положениями частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) определено понятие санитарно-эпидемиологических требований, как обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьями 8, 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СП 2.3.6.1079-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Пунктом 2.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений (абзац введен Изменениями и дополнениями N 4, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 31.03.2011 N 29).

Согласно пункту 1.2 положения СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, введены в действие с 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Указанные СанПин в соответствии с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации применяются, в том числе и при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения. Иное толкование означает неравенство прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Нарушение Обществом поименованных санитарных норм подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 31.03.2015 года по делу N 2-1705/2015 (том 2, л.д. 36-42, стр. 5).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств ухудшения условий проживания граждан и причинно-следственной связи с действиями Общества, осуществляющего загрузку продовольственных товаров со стороны двора, представляется ошибочным.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют квалифицировать данное нарушение малозначительным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание факт согласования Управлением Роспотребнадзора в 2006 году технологического решения, связанного в том числе с частичной перепланировкой в ходе ремонта кафе, предусматривающего оставление существующей загрузки без изменения, отсутствие в материалах дела сведений об имеющихся претензиях контролирующего органа к Обществу по вопросу соблюдения СанПиН 2.1.2.2645-10 с момента их введения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда и наступления каких-либо неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-14336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова