Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4221/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-19167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-19167/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

третье лицо: прокурор Ленинского района г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (в настоящее время - акционерное общество "ДИКСИ ЮГ") (далее - заявитель, Общество, АО "ДИКСИ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.12.2014 N 1528 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 обжалуемое постановление Управления признано незаконным и отменено

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ленинского района г. Ярославля (далее - третье лицо, Прокурор, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что у Общества имеет место длящееся правонарушение; полагает, что заявителем повторно совершено однородное административное правонарушение, ссылается на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Прокурор указывает, что 29.07.2014 не проводилась проверочная закупка, как и не производилось изъятие сигарет. Приобретая 29.07.2014 продукты в магазине "Дикси-76413" работник прокуратуры выявила факт нарушения Федерального закона N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма), в дальнейшем по данному факту была проведена проверка. Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, Общество привлечено к административной ответственности по факту реализации табачной продукции в торговой точке по основаниям нахождения торговой точки в 100 метрах от дошкольного учреждения, до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по аналогичному факту, то есть до момента юридического окончания длящегося административного правонарушения, в связи с чем имеет место повторное привлечение лица за одно и то же административное правонарушение. Общество указывает, что единственным доказательством совершения правонарушения является кассовый чек от 29.07.2014; Прокурор в судебном заседании пояснил, что сигареты в торговой точке были приобретены для личного использования, то есть фактически совершена проверочная закупка, тогда как прокурор не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; объяснения представителя Общества от 25.06.2014 не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку даны по факту реализации сигарет, имевшем место 09.06.2014 по делу А82-16172/2014.

Заявитель в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя указал, что поддерживает позицию Прокурора.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при осуществлении деятельности в магазине "Дикси-76413" по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.11/74; в ходе проверки установлено осуществление розничной продажи табачных изделий в указанном магазине с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно: установлено, что по данным топографического плана департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля расстояние от входа в магазин "Дикси-76413", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 11/74 до границ дошкольного образовательного учреждения МДОУ детский сад N 3 г. Ярославля, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.11б, составляет 70 метров.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, Прокурор 29.08.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении с направлением его в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (л.д. 126-127 т.1).

23.12.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено постановление N 1528 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-9 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и единственным доказательством совершения административного правонарушения, явился кассовый чек от 29.07.2014, который получен с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются

Законом N 15-ФЗ.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 названного закона запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Выявленное прокурором правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 1475 о привлечении к административной ответственности Общества, по факту реализации табачных изделий в магазине "Дикси-76413" по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по основаниям нахождения торговой точки на расстоянии менее 100 метров от дошкольного учреждения (л.д. 105 - 106 т.1).

Постановление от 21.10.2014 N 1475 обжаловалось в Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд; постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 29.12.2014 оставлено без изменения (дело А82-16172/2014).

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 23.12.2014 N 1528, постановление от 21.10.2014 N1475 в законную силу не вступило.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по основаниям нахождения торговой точки на расстоянии менее 100 метров от дошкольного учреждения, является повторным за одно и то же нарушение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица опровергаются вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 23.12.2014 N 1528.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-19167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова