Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26613/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-15238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-15238/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 143-114)

по иску ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 102773001702, 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 3)

к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании 147 770 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черкашин Ю.И. по доверенности от 09.02.2015 г.

От ответчика: Плиев М.Ч. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" о взыскании задолженности по договору N 16/ФИ-12 от 15.01.2012 г. в размере 75 020 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 72 750 руб. 00 коп. за период с 26.03.2012 г. по 04.12.2014 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Решением суда от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что срок на оплаты выполненных работ не наступил вследствие того, что истцом не выставлен счет на оплату. Считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Кроме того, считает, что расходы истца не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 16/ФИ-12, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы, связанные с проектированием, обследованием объекта, составлением спецификаций, монтажом/шефмонтажом, тестированием, пуско-наладкой и иными работами, обеспечивающими работу систем автоматического пожаротушения на объектах заказчика. За выполненные работы заказчик обязан оплатить работы.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2012 г. с устранением замечаний ответчика, актом N 12/004 сдачи приемки работ и услуг от 21.03.2012 г., актом N 12/004 от 21.03.2014 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2,справкой о стоимости выполненных работ N 12/004 от 21.03.2012 г, подписанными сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2.3 договора, оплата за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а днем оплаты считается день зачисления денежных средства счет подрядчика.

Согласно приложению N 1 заказчик обязался оплатить 60% стоимости работ, что составляет 45 012 руб. 00 коп., после подписания договора и оставшуюся часть суммы договора в размере 40%, что составляет 30 008 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязался приступить к работе в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности объекта к выполнению работ.

В рамках указанного договора истец выставил счет N 28 от 17.02.2012 г. на предоплату в сумме 45 012 руб. 00 коп., которая не выполнена ответчиком.

21.03.2012 г. истцом выставлен счет на сумму 38 008 руб. 00 коп. в дополнение к ранее выставленному счету и счет-фактура от 21.03.2012 г.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 75 020 руб. 00 коп.

Как следует из ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 75 020 руб. 00 коп. суду не представлены, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору работы, подрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день, что составляет 72 750 руб. 00 коп. за период с 26.03.2012 г. по 04.12.2014 г.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Утверждение ответчика о том, что ему не были предоставлены счета на оплату, обоснованно отклонено судом, поскольку опровергается письмом от 24.05.2012 г. N 149, в котором ответчик указывает на то, что оплата будет произведена после решения технических вопросов. Данное косвенно подтверждает факт наличия счетов.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 750 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы нарушенным обязательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении данного требования.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., расходного кассового ордера N 000001 от 16.01.2015 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на допущенные противоречия в тексте судебного акта, судебная коллегия полагает технической ошибкой, с которой ответчик вправе был обратиться в суд первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-15238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик