Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-3971/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А13-16771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" Едемской Е.И. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции материалы дела N А13-16771/2014 по иску закрытого акционерного общества "Оргтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" о взыскании 239 145 руб. 56 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Оргтехпром" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1027700092551, ИНН 7702173102; далее - ЗАО "Оргтехпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 2; ОГРН 1023500895329, ИНН 3525111250; далее - ООО "Мир снабжения", Фирма) о взыскании 239 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по июль 2013 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2011.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 7782 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мир снабжения" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию искового заявления и прилагаемые к нему документы от истца. Ответчик извещался по адресу: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 7. Однако Фирма по данному адресу не находится с начала 2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом местонахождения ООО "Мир снабжения" является: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3. Также истцом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за помещение, которым ответчик не владеет и не пользуется.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества принято к производству.

Копия определения направлена ответчику 11.12.2014 по адресу: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 7.

По этому же адресу истцом направлялись ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.11.2014 (л.д. 7).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 (л.д. 27) адресом местонахождения ответчика является: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 2.

В связи с вышеизложенным суд посчитал, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из дела, поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 12.01.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения: "Истек срок хранения".

Однако из представленной ответчиком копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2015 следует, что у Фирмы изменился адрес места нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 2. Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы. Внесение изменений относительно адреса ответчика в ЕГРЮЛ 21.01.2012 подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.01.2012. Также данный адрес прописан в уставе Фирмы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На момент принятия иска к производству Арбитражным судом Вологодской области сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 (л.д. 27), были актуальны.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ООО "Мир снабжения" о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах на 30.01.2015 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А13-16771/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

От Фирмы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкесова Сергея Евгеньевича.

Представитель Фирмы настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку посчитал данное ходатайство документально не подтвержденным.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между ЗАО "Оргтехпром" (арендодатель) и ООО "Мир снабжения" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N 18/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, являющийся собственником объекта недвижимости, обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 214,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, лит. В, этаж 1, помещение 1. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.3 договора с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Доказательств возврата имущества из аренды после истечения срока договора ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы равна 27 200 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, исходя из ставки, указанной в пункте 4.3 договора.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае недостижения взаимного согласия путем переговоров споры будут разрешаться в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2013 года составляет 239 145 руб. 56 коп., истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

Обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2011 года по июль 2013 года в сумме 239 145 руб. 56 коп. ответчиком не исполнена.

Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из содержания части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в счет арендной платы должна быть зачтена произведенная Фирмой оплата коммунальных услуг, которые должен был оплачивать истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства несения ответчиком данных расходов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелся спор об оплате коммунальных услуг. Представленные ответчиком акты выполненных работ и платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений об объекте, где оказывались услуги. Договор от 01.10.2012 с Черкесовым С.Е. заключен на техническое обслуживание нежилого помещения, которое не включает оказание коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 18.05.2015 апелляционный суд запрашивал у апеллянта доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. От ООО "Мир снабжения" поступили копии платежных поручений от 25.05.2015 N 148, от 26.05.2015 N 149 об уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку податель жалобы не представил в суд оригиналы платежных поручений от 25.05.2015 N 148, от 26.05.2015 N 149 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а поступившие 28.05.2015 копии поручений не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16771/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (ОГРН 1023500895329) в пользу закрытого акционерного общества "Оргтехпром" (ОГРН 1027700092551) 239 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 7782 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир снабжения" (ОГРН 1023500895329) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина