Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-6259/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А81-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу N А81-6895/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ИНН 7203236639, ОГРН 1097232019620) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 1 006 470 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее по тексту - ООО "МАКСТЕРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.07.2013 N 6897 в сумме 825 500 руб. и неустойки в сумме 76 470 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу N А81-6895/2014 с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "МАКСТЕРМ" взыскан долг в сумме 825 500 руб., неустойка в сумме 76 470 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 065 руб. Всего взыскано 925 035 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АрктикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, что предусмотрено статьей 75 АПК РФ и ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "МАКСТЕРМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МАКСТЕРМ" (субподрядчик) и ООО "АрктикСтройМост" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2013 N 6897, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить поставку оборудования, а также монтажные и пуско-наладочные работы по устройству газовой котельной мощностью 3200 кВт для Торгового комплекса "Лента", сдать сертифицированную автоматизированную блочно-модульную газовую котельную в гарантийную эксплуатацию подрядчику по акту приемочной комиссии, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора. Полное наименование, объем и цена работ согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору). Поставка материалов, оборудования, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, является обязанностью субподрядчика и входит в цену работ по договору.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора и спецификации, составила 11 000 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты подрядчиком выполненной субподрядчиком работы:

1 этап - в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, подрядчик перечисляет аванс в размере 70 % от стоимости оборудования и строительно-монтажных работ с учетом гарантийной суммы 5 %;

2 этап - в течение 10 рабочих дней с момента окончания строительно- монтажных работ на месте эксплуатации БМК Подрядчик перечисляет 10 % от стоимости оборудования и строительно-монтажных работ с учетом гарантийной суммы 5 %;

3 этап - оставшиеся 20 % с учетом гарантийной суммы 5 % подрядчик оплачивает после выполнения ПНР. Оплата ПНР осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания проведения ПНР и ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Актом, подрядчик оплачивает 100% стоимости ПНТ с учетом гарантийной суммы 5%.

Возврат подрядчиком 5-ти процентной суммы гарантии исполнения согласован сторонами в пунктах 2.12, 2.12.1, 2.12.2 договора и производится в следующем порядке: сумма в размере 4% выплачивается субподрядчику в течение 30 дней с момента получения подрядчиком разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, на основании счета субподрядчика; оставшаяся сумма гарантии в размере 1% подлежит возврату в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента окончания работ по договору при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах или за вычетом сумм, потраченных подрядчиком на устранение недостатков.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттиском печатей обществ актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за октябрь 2013 года на сумму 10 600 000 руб., за апрель 2014 года на сумму 400 000 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.10.2013, N 3 от 28.04.2014, а также акту о приемке оборудования после проведения ПНР и 72-х часового комплексного опробования от 30.04.2014 ООО "МАКСТЕРМ" выполнило работы по договору и сдало из результат ООО "АрктикСтройМост".

Платежными поручениями N 4576 от 23.07.2013 на сумму 7 049 000 руб., N 7740 от 21.11.2013 на сумму 1 007 000 руб., N 8422 от 10.12.2013 на сумму 2 014 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 10 070 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 930 000 руб. по состоянию на 20.06.2014 подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

ООО "МАКСТЕРМ" в претензии от 05.11.2014 N 306, полученной ООО "АрктикСтройМост" 10.11.2014, потребовало погасить задолженность в сумме 930 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "МАКСТЕРМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом ООО "АрктикСтройМост" платежным поручением N 554 от 21.01.2015 перечислило на расчетный счет ООО "МАКСТЕРМ" денежные средства в сумме 104 500 руб. в счет оплаты по договору, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом на указанную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МАКСТЕРМ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают в связи с фактическим выполнением работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 за октябрь 2013 года на сумму 10 600 000 руб., за апрель 2014 года на сумму 400 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N1 от 31.10.2013, N3 от 28.04.2014, а также актом о приемке оборудования после проведения ПНР и 72-х часового комплексного опробования от 30.04.2014 подтверждается факт выполнения ООО "МАКСТЕРМ" работ по договору от 01.07.2013 N6897.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, у ООО "АрктикСтройМост" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как указал истец, выполненные работы оплачены ООО "АрктикСтройМост" частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 825 500 руб. по договору от 01.07.2013 N 6897.

В обоснование размера оставшейся задолженности ООО "МАКСТЕРМ" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2014, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

В суде первой инстанции ООО "АрктикСтройМост" факт выполнения работ, наличия у него обязанности по их оплате в сумме 825 500 руб. не оспаривало.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая, что ООО "АрктикСтройМост" не оспорило факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, не указало на наличие и не представило допустимых доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 825 500 руб.

Не оспаривая и в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ и наличия задолженности по договору, ООО "АрктикСтройМост" указало на ненадлежащее оформление копий документов, представленных в материалы дела.

Между тем, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке оборудования после проведения ПНР и 72-х часового комплексного опробования подписаны, в том числе ООО "АрктикСтройМост", то есть ответчик располагает оригиналами данных документов, их достоверность не оспаривает.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в копиях данных документов, сведениям, указанным в оригиналах документов, имеющихся у ответчика, ООО "АрктикСтройМост" не представило.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники акта, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такой документ допустимым доказательством.

В связи с отсутствием в материалах дела копий документов не тождественных представленным истцом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недоказанным факта выполнения работ по договору (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Оценив представленные истцом копии документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 АПК РФ. Отсутствие указания даты заверения копии документов не свидетельствует об их несоответствии подлинникам.

Также ООО "МАКСТЕРМ" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.05.2014 по 18.12.2014 в сумме 76 470 руб., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 по делу N А81-6895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич