Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-9789/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - делопроизводство - взыскание задолженности по арендной плате - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - сроки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-9789/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А55-28544/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года, принятое по делу N А55-28544/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), 443072, г. Самара, 18 км. Московское шоссе, 25, корпус А

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "БЭРГАТА" (ОГРН 1046300892142), 443022, г. Самара, Проспект Кирова, 2А,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая Симфония Рег" (ОГРН 5067746666312), 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А

о признании договора аренды возобновленным и о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года, принятое по делу N А55-28544/2014.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 07 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 07 августа 2015 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

14 июля 2015 года в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о возврате апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент вынесения настоящего определения апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" не принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года, принятое по делу N А55-28544/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

Е.А. Терентьев