Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26377/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-35221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС Росси N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-35221/15 принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи: 106-253) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Кобель К.В. (ОГРНИП 310774629200589)

к ИФНС Росси N 22 по г. Москве (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Буланова И.В. по дов. от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кобель К.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 23.01.2015 N 0089026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.11.2014 сотрудниками ИФНС России N 22 по г.Москве проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в павильоне N37 "Молочные изделия", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, вл.39 и принадлежащего ИП Кобель К.В.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что фактический адрес установки ККТ не совпадает с адресом, заявленном при регистрации в налоговом органе, за что ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.11.2014 N 0647900.

По факту выявленных ИФНС России N 22 по г.Москве составлен протокол от 22.01.2015 N 0089026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника ИФНС России N 22 по г.Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.01.2015 N 0089026 о признании ИП Кобель К.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом вины заявителя, в частности, представление административным органом немотивированного постановления, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Актом N 0647900 от 24.11.2014 (л.д. 32-33), заявитель приглашен для составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган 05.12.2014, вместе с тем, повесткой (л.д. 40) заявителю сообщается о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола до 22.01.2015, то есть без указания конкретной даты и времени явки на данное процессуальное действие.

Кроме того, материалы административного дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 23.01.2015 N 0089026, является верным.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-35221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев