Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5335/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

N А27-19786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Георгинский Е.В. по доверенности от 10.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Жаронкин В.Н. по доверенности N 89 от 17.03.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2015 г. по делу N А27-19786/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее- заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора) от 17.09.2014, N П-42-01291, N П-42-01292, N П-42-01293, N П-42-01294.

ООО "Медиахолдинг "Омикс" является правопреемником ЗАО Радиотелевизионная компания "Омикс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления Роскомнадзора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 22.05.2015 N П17-3-8771, копии постановления мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного округа Кемеровской области от 28.05.2015, копии постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21.04.2015).

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств. Податель жалобы указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора от 13.08.2014 N 197-нд в отношении ЗАО Радиотелевизионная компания "Омикс" в период с 03.09.2014 по 17.09.2014 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований:

- по лицензии серии ТВ N 23172 на осуществление телевизионного вещения:

- по лицензии серии ТВ N 21670 на осуществление телевизионного вещания;

- по лицензии серии РВ N 17730 на осуществление радиовещения;

- по лицензии серии РВ N 25571 на осуществление радиовещения.

По итогам проверки Управлением Роскомназора составлен акт проверки N А-42020003450-42-0007 и вынесены оспариваемые предписания N П-42-01291, N П-42-01292, N П-42-01293, N П-42-01294.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с предписанием N 11-42-01291 от 17.09.2014 заявителю предписано устранить нарушения условий лицензии серии РВ N 17730 в части несоблюдения объемов вещания радиоканалов "Радио "Омикс", "Авторадио"; непредставления материалов радиоканала "Радио "Омикс" в ФГУП "ВГТРК"; распространения продукции средства массовой информации без разрешения главного редактора на выход в свет; нарушение порядка объявления выходных данных.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к лицензии на осуществление эфирного вещания серии РВ N 17730 от 24.02.2011 соотношение вещания СМИ радиоканала "Радио "Омикс" к общему объему вещания должно составлять 22 часа в неделю, и 146 часов в неделю должно составлять вещание СМИ радиоканала "Авторадио".

Общество является учредителем средства массовой информации радиоканала Радио "Омикс" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10.09.2012 Эл N ТУ 42-00552).

При определении объемов вещания радиопрограмм "Авторадио" и "Радио "Омикс" по лицензии РВ N 17730 устанволено, что объем недовещания радиопрограммы "Радио "Омикс" составляет 15 минут вместо 1 часа, ошибочно указанного в акте проверки: вещание радиопрограммы "Авторадио" осуществляется в объеме 146 часов 15 минут, вещание радиопрограммы "Радио "Омикс" 21 час 45 минут.

Согласно регистрационному журналу программ, вышедших в эфир, программа "Новости" (17.00-17.03) выделена отдельной строкой из программы "Прямой эфир" (в период с 08.09.2014 по 11.09.2014 выходила в эфир с 16.00 до 18.00, 12.09.2014 с 15.00 до 18.00). Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области программа "Новости" при подсчете общего объема вешания радиопрограммы "Радио "Омикс" отдельно не учтена, так как она входит в хронометраж программы "Прямой эфир".

Указанное подтверждает факт недовещания радиопрограммы "Радио "Омикс".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество обязано устранить данное нарушение.

В соответствие с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

В силу пункта 3 статьи 12 данного Закона на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора осуществлена проверка соблюдения требований в части соблюдения порядка хранения телепрограмм, вышедших в эфир в записи, в ходе которой выборочно просмотрены записи телепрограмм, вышедших в эфире телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс", и прослушаны записи радиопрограмм, вышедших в эфире радиоканала "Радио "Омикс". В результате установлено, что заявитель хранит круглосуточные записи телепрограмм и радиопрограмм, вышедших в эфире телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс" и радиоканала "Радио "Омикс", в том числе и за период, указанный в качестве нарушения. Факт создания записи программ, в частности, записи программы "Городские новости. Кузбасс" за 28.07.2014, подтверждается также размещением указанной записи в сетевом издании "омикс.рф" учредителем и редакцией которого является заявитель.

Факт осуществления записи программ, вышедших в эфире "Омикс", подтверждается условиями пункта 2.2.8 договора от 01.01.2008 АР-08-13 между ЗАО "РТК "Омикс" и ООО Предприятие "Авторадио", согласно которому ЗАО "РТК "Омикс" обязано осуществлять круглосуточную запись радиопрограмм, пункта 3.2.9 договора от 15.05.2013 N 31/13 П между ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ РАДИОКАНАЛ" и ЗАО "РТК "Омикс" вышедших в эфир местных программ за период, не превышающий 30 календарных дней с даты получения запроса.

Указанное свидетельствует, что для соблюдения данных условий договоров Общество обязано осуществлять запись радиопрограмм, радиоканала "Радио "Омикс".

В связи с вышеизложенным, поскольку Общество, осуществляя запись программ, вышедших в эфире телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс" и радиоканала "Радио "Омикс", создает документ, следовательно оно обязано направлять его обязательный экземпляр.

Доводы Общества со ссылкой на постановления мирового судьи от 28.11.2014 по делу N 4-1277/2014 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 294 не ограничивает проверку юридического лица деятельностью в период, определенный датой начала и окончания проверки, указанной в приказе (распоряжении о проведение проверки). Указанный срок касается именно проведения проверочных мероприятий, а не периода времени, за который проверяется деятельность лица.

Исходя из изложенного, Управлением Роскомнадзора правомерно, с целью проверки исполнения требований Федерального закона N 77-ФЗ о направлении обязательных экземпляров материалов телерадиовещательных организаций проверялась доставка обязательного экземпляра продукции СМИ, вышедшей в эфир 28.07.2014, так как обязанность по направлению обязательного экземпляра должна была быть исполнена телерадиовещательной организацией до 28.08.2014 включительно.

Средство массовой информации создается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ N 2124-1). При этом субъектом права является редакция средства массовой информации (статья 19 Закона). Редакция может быть юридическим лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 2124-1 под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание

Из п. 3.1. Устава редакции следует, что радиотелевизионная компания "Омикс", учредитель СМИ ЗАО РТК "Омикс" является одновременно редакцией СМИ.

Согласно пункту 2.2. Устава предметом деятельности редакции является подготовка и выпуск учрежденных учредителем СМИ, в том числе телеканал "Радиотелевизионная компания "Омикс" сетевого издания "Омикс.рф". Следовательно, у указанных средств массовой информации единая редакция.

Главным редактором является генеральный директор юридического лица (п.4.1 Устава).

Передача полномочий главного редактора иным лицам Законом N 2124-1 не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует, что именно генеральный директор ЗАО "Радио телевизионная компания "Омикс" является главным редактором, руководит редакцией и, соответственно, дает разрешение на выход в эфир радиоканала "Радио "Омикс". Кроме того,именно главный редактор - генеральный директор ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" должен давать разрешение на выход в эфир радиоканала "Радио "Омикс".

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 27 Закона РФ N 2124-1 вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок сопровождения информационной продукции сообщением об ограничении ее распространения утвержден Приказом Минкомсвязи России от 27.09.2012 N 230, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2012.

Согласно пункту 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир радиопрограммы также с выходными данными.

В силу пункта 4 Приказа Минкомсвязи N 230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения ("старше 6 лет", "старше 12 лет", "старше 16 лет" и "запрещено для детей") только для информационной продукции, "содержащей негативную информацию".

В соответствии с предписанием N П-42-01292 от 17.09.2014 заявителю предписано устранить следующие, выявленные по результатам плановой выездной проверки нарушения условий лицензии серии РВ N 25571 в части несоблюдения объемов вещания радиоканалов "Радио "Омикс", Радио "Шансон", нарушения программной концепции вещания радиоканала "Радио "Омикс"; непредставления материалов радиоканала "Радио "Омикс" в ФГУП "ВГТРК"; распространения продукции средства массовой информации без разрешения главного редактора на выход в свет; нарушение порядка объявления выходных данных.

Заинтересованным лицом указано, что при подсчете объемов вещания радиоканалов "Радио Шансон" и "Радио "Омикс" по лицензии РВ N 25571 допущена арифметическая ошибка, исправление которой не исключило в действиях заявителя наличие нарушения в части объема вещания радиопрограмм. Вещание радиоканала "Радио Шансон" осуществляется в объеме 146 часов 20 минут, вещание радиоканала "Радио "Омикс" 41 час 40 минут. Объем недовещания радиоканала "Радио "Омикс" составляет 20 минут (вместо 1 часа, указанного в акте проверки). Разница в подсчетах Управления Роскомнадзора и заявителя заключается в том, что согласно регистрационному журналу программ вышедших в эфир, программа "Новости " (11.00-11.03) выделена отдельной строкой из программы "Прямой эфир" (в период с 08.09.2014 по 12.09.2014 выходила в эфир с 10-00 до 14-00). Управлением Роскомнадзора программа "Новости" при подсчете общего объема вещания радиопрограммы "Радио "Омикс" отдельно не учтена, так как она входит в хронометраж программы "Прямой эфир".

Согласно журналу регистрации программ, вышедших в эфир, программа "Прямой эфир" в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 и с 11.09.2014 по 12.09.2014 выходила в эфир с 10.00 до 14.03., программа "Только для Вас" в период с 08.09.2014 по 09.09.2014 и с 11.09.2014 по 12.09.2014 выходила в эфир с 18.03. до 19.03. При анализе записи программ, предоставленной заявителем установлено, что фактически программа "Прямой эфир" в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 и с 11.09.2014 по 12.09.2014 выходила в эфир с 10.00 до 14.00, программа "Только для Вас" в период с 08.09.2014 по 09.09.2014 и с 11.09.2014 по 12.09.2014 выходила в эфир с 18.03 до 19.00 Далее осуществлялось вещание радиоканала "Радио Шансон".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель при проведении проверки представил недостоверные сведения в регистрационном журнале программ, вышедших в эфире радиоканала "Радио "Омикс" по лицензии РВ N 25571 в период с 08.08.2014 по 12.09.2014.

Указанное также подтверждает факт недовещания радиоканала "Радио "Омикс".

При подсчете концепции вещания радиоканала "Радио "Омикс" по лицензии РВ N 25571 установлено, что направление вещание "Информационное" составляет 4%, "Музыкальное" составляет 96%. Согласно условиям лицензии РВ N 25571 вещание радиоканала "Радио "Омикс" должно осуществляться по следующим направлениям: "Информационное" - 5%, "Музыкальное" - 95%, следовательно, судом первой инстанции правомерно поддержаны доводы Управления Роскомнадзора в части нарушения программной концепции вещания.

Доводу Общества в части отсутствия нарушения в виде непредставления материалов радиоканала "Радио "Омикс" в ФГУП "ВГТРК", распространения продукции средства массовой информации без разрешения главного редактора на выход в свет и нарушения порядка объявления выходных данных дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Из предписаний следует, что заявителю предписано устранить следующие, выявленные по результатам плановой выездной проверки нарушения условий лицензии серии ТВ N 21670 И ТВ N 23172 в части непредставления материалов телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс" в ФГУП "ВГТРК"; неисполнения обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле-, видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в отношении отсутствия обязанности заявителя представлять материалы телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс" в ФГУП "ВГТРК", доводы заявителя являются необоснованными по основаниям, изложенным судом при рассмотрении предписания N 11-42-01291 от 17.09.2014.

С учетом того, что в силу статей 31, 31.6 Закона N 2124-1, п. 5.1.1.1. Постановления Правительства N 228 от 16.03.2009, п.4 Положения о лицензировании N 1025, заинтересованное лицо, осуществляя проверку деятельности заявителя в сфере вещания, также проверяет соблюдение программной направленности и программной концепции вещания телеканала, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензиями на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 21670 от 14.08.2012 и серия ТВ N 23172 от 28 03.2013 заявитель осуществлял вещание телеканала "Радиотелевизионная компания "Омикс". Приложения N 1 к лицензиям серия ТВ N 21670 от ТВ N 23172 от 28.03.2013 являются "Программной концепцией вещания" и "Программной направленностью телеканала", соответственно. Пунктами 3 Приложения N 1 "Программная концепция вещания" к лицензии серия ТВ N 21670 от 14.08.2012 и Приложения N 1 "Программная направленность телеканала" к лицензии серия ТВ N 23172 от 28.03.2013 установлено, что рекламные сообщения и материалы распространяются предусмотренным законодательством о рекламе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Ферального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует запрет на осуществление производителями, продавцами или иными лицами действий, вызывающих у потребителей интерес и побудительные действия к покупке табачной продукции, что стимулирует продажи табака.

При демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы (ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 15-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки Управлением Роскомнадзора установлено, что заявитель не обеспечил трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации аудиовизуальных произведений, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с обязанностью вещателя обеспечить трансляцию рекламы о вреде потребления табака и правом вещателя в силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 38-ФЗ самостоятельно выступать в качестве рекламодателя, Федеральной антимонопольной службой России даны разъяснения о том, что соблюдением требования части 3 статьи 16 Федерального закона N15-ФЗ является размещение социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой качестве форме (например, в виде самостоятельного аудиовизуального произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом "бегущей строки" или иным способом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что деятельность вещателя в рекламораспространителя социальной рекламы в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ, не исключает его право одновременно выступать в качестве рекламодателя социальной рекламы, в частности, о вреде потребления табака, с целью исполнения требований части 3 статьи 16 Федерального закона N15-ФЗ.

Учитывая, что программная концепция вещания и программная направленность телеканала являются лицензионными требованиями, и порядок распространения рекламных сообщений и материалов является условием программной концепции вещания и программной направленности телеканала, следовательно, порядок распространения рекламных сообщений является лицензионным условием, подлежащим проверке Роскомнадзором при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Следовательно, доводы об отсутствии полномочий у Управления Роскомнадзора при проведении плановой выездной проверки в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, содержат законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений, по своему содержанию предписания являются понятными и реально исполнимыми, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительным ввиду неустановления совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.

Заявитель не отрицает факт того, что в настоящее время оспариваемые предписания исполнены и об их исполнении сообщено в Управление Роскомнадзора.

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. Действующее законодательство не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе о необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 126 от 13.05.2015 г. государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 года по делу

А27-19786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 13.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин