Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26129/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-193336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-193336/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1581)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса НК" (ОГРН 1035002951092, 141000, МО, г. Мытищи, ул. Транспортная, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью " Тверьнефтехимресурсы"

(ОГРН 1026901776296, 123056, г. Москва, ул.Большая грузинская, д. 60, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инкор Трейд",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шатрова А.Д. по доверенности N 3 от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.960.283 руб. 80 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.201 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трасса НК" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инкор Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 013, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена, соответствие техническому регламенту, ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, условия и сроки поставки и оплаты по каждой партии товара определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, цена (стоимость) подлежащей поставке партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 1.960.283 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 3.818.268 руб.

10 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трасса НК" (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Инкор Трейд" (Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 013/1, согласно условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Должником всех обязательств, вытекающих из Договора поставки N 013 от 17.01.2013 года и всех приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных как на момент подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период всего срока действия Договора поставки между Кредитором и Должником, по которому Должник является Покупателем, а Кредитор Продавцом.

Согласно п. 1.2 Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение обязательств Должником по указанному в п. 1.1 Договора поставки в том же объеме, что и Должник, включая обязательства по уплате Должником Кредитору стоимости нефтепродуктов по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-107459/13 ООО "Инкор Трейд" (ОГРН 1037707021615) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инкор Трейд" открыто конкурсное производство.

С учетом указанных обстоятельством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по Договору поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не предпринято никаких попыток по взысканию задолженности с основного должника, с заявлением о вступлении в реестр кредиторов истец также не обращался.

При этом реестр кредиторов ООО "Инкор Трейд" закрыт, что лишает ответчика возможности обратиться к должнику в порядке, установленном ст. 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим признание должника банкротом не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство, и не влечет увеличения ответственности поручителя.

Процедура банкротства должника влечет обязанность выплаты денежных средств кредиторам в порядке очередности, установленной законом.

Довод ответчика о том, что принятием по делу решения в пользу истца суд лишает поручителя права на удовлетворение своих регрессных требований за счет должника в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отклонил, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Инкор Трейд" не завершена, доказательства того, что указанное общество прекратило свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание положения, отраженные в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кредитор (истец) в соответствии с п. 52 Постановления N 42 от 12.07.2015 с требованиями по договору поставки к основному должнику не обращался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.04.2015 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-193336/14 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трасса НК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский