Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 19АП-3601/15

г. Воронеж

20 июля 2015 г.

Дело N А08-9695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: Малыгин С.Б., по доверенности от 7.04.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс": Перегубко В.Ю., по доверенности N 38 от 15.09.2014.

от Ахрамейко Ивана Николаевича: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9695/2014 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324) об отмене постановления Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу N60-18-10/6861 от 07.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NАП-59-14/552, третье лицо: Ахрамейко Иван Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 07.11.2014 N 60-18-10/6861 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тыс. руб. по ст.15.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9695/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

- по истечении 15 дневного срока с даты передачи требования о выкупе в Банк Общество направило 01.11.2013 требование о принудительном выкупе ценных бумаг в адрес ОАО "СОАТЭ";

- Ахрамейко И.Н. 25.10.2013 направил в адрес ООО "Авторесурс" заявление о выкупе принадлежащих ему акций ОАО "СОАТЭ";

- совет директоров ЗАО "СОАТЭ" 29.03.2012 принял решение реализовать 4871 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. по цене продажи 459 руб. за 1 акцию;

- в течение срока, установленного п. 2 ст. 84.7 Закона, уведомление мажоритарным акционерам о праве требовать выкуп ценных бумаг миноритарными акционерами, не направлялось;

- в законе не предусмотрена обязанность миноритарного акционера по определению стоимости голосующих акций открытого общества;

- ООО Авторесусрс не направляло ни требования о выкупе акций, ни уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг Общества, в связи с чем, подлежал реализации механизм, предусмотренный п.п. 8,9 ст. 84.7 Закона;

- факт неисполнения требования миноритарного акционера по настоящему делу Общество не отрицает и не оспаривает;

- законом не предусмотрена возможность для ООО Авторесурс отказаться от заключения сделки - исполнения требования Акционера ввиду несогласия с установленной в требовании ценой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авторесурс" ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.15.28 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Авторесурс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Чайковская Н.В., Ермакова З.М., Терехов В.В., Терехова Л.И., Евтюхина Н.Н., Шакарадзе И.Н., Терехова И.П., Сухоребрых Т.В., Ахрамейко И.Н., Зиновьева К.С. являлись акционерами ОАО "СОАТЭ", владеющими, в том числе Чайковская Н.В. - 40 акций, Ермакова З.М. - 995 акций, Терехов В.В. - 100 акций, Терехова Л.И. - 575 акций, Евтюхина Н.Н. - 1040 акций, Шакарадзе И.Н. - 990 акций, Терехова И.П. - 549 акций, Сухоребрых Т.В. - 134 акции, Ахрамейко И.Н. - 533 акции, Зиновьева К.С. - 231 акций указанного общества.

ООО "Авторесурс" 16.09.2013 совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "СОАТЭ".

ООО "Авторесурс" представило в октябре 2013 года в адрес МУ СБР в ЦФО в порядке статьи 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах" требование о выкупе ценных бумаг общества. Поскольку отрицательного заключения из банка не поступило, по истечение 15 дней ООО "Авторесурс" направило требование о выкупе ценных бумаг в ОАО "СОАТЭ".

В ООО "Авторесурс" 25.10.2013 поступило заявление акционера ОАО "СОАТЭ" Ахрамейко И.Н. с требованием о выкупе принадлежащих ему 553 акций ОАО "СОАТЭ" номер государственной регистрации 1-01-60152-J и копией передаточного распоряжения, в котором была указана цена акций, не соответствующая цене, определенной в соответствии с п. 4 ст. 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах".

ООО "Авторесурс" направил Ахрамейко И.Н. письмо N 53 от 05.11.2013 с просьбой повторно направить требование выкупе с указанием в нем выкупной цены акции в размере 10 руб. 99 коп., определенной независимым оценщиком, или без указания выкупной цены. Ахрамейко И.Н. требование повторно в ООО "Авторесурс" не направил.

ОАО "СОАТЭ" 01.11.2013 получило требование ООО "Авторесурс" о выкупе ценных бумаг и в установленный законом срок и порядке направило данное требование акционерам ОАО "СОАТЭ".

Цена выкупа одной акции - 10 руб. 99 коп. - определена на основании отчета об оценке, произведенного АНО "Оскол Экспертиза".

Оплата стоимости принадлежащих истцам выкупаемых акций была произведена ООО "Авторесурс" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Как следует из уведомлений о выполнении операций в реестре ОАО "СОАТЭ", 26.12.2013 с лицевых счетов указанных акционеров были списаны принадлежащие им акции ОАО "СОАТЭ".

Исходя из материалов дела, по заявлению Ахрамейко И.Н. в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о нарушении ООО "Авторесурс" правил приобретении более 30 процентов акций акционерного общества заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России составлен протокол N АП-ПР-59/14/516 от 20.10.2014 в отношении ООО "Авторесурс" по факту нарушения лицом, которое приобрело 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

Определением от 21.10.2014 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России N ОП-59-14/433 протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N АП-ПР-59-14/516 и другие материалы переданы в Отделение по Белгородской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на рассмотрение по подведомственности.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении N АП-14/552, возбужденного в отношении ООО "Авторесурс" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ на основании заявления Ахрамейко И.Н. исполняющим обязанности управляющего Отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу вынесено постановление от 07.11.2014 года N 60-18-10/6821 о признании ООО "Авторесурс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Основанием вынесения административным органом постановления N 60-18-10/6821, явилось неисполнение ООО "Авторесурс" требований владельцев ценных бумаг о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, с приложением копий представленных держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжений о передаче выкупаемых ценных бумаг, предъявленных ему в соответствии с п. 8 ст. 84.7. Закона об акционерных обществах, до направления ООО "Авторесурс" в ОАО "СОАТЭ" требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со ст. 84.8. Закона об акционерных обществах, т.е. нарушение норм и правил приобретения акций, установленных Законом об акционерных обществах, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление от 07.11.2014 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Авторесурс" отсутствовали основания для выкупа акций по предложенной акционерами цене, то есть в действиях ООО "Авторесурс" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Авторесурс" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, статьей 15.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения определена контрольным органом по указанной статье как нарушение ООО "Авторесурс" правил приобретения более 30% акций ОАО "СОАТЭ", установленные п. 9 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, а именно: в течение 15 дней со дня получения требования Ахрамейко И.Н. не оплатило выкупаемые ценные бумаги.

В соответствии с п. 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах в случае неисполнения лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги в течение 15 дней со дня получения требования о выкупе ценных бумаг.

Буквальное толкование п. 8 ст. 84.7 и п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах показывает, что выкуп ценных бумаг и их цена по данной статье относима как к случаю предъявления требования владельцем акций более 95% от их общего количества, так и к случаю предъявления требования владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу.

В настоящем случае, ООО "Авторесурс" направило Ахрамейко И.Н. письмо N 53 от 05.11.2013 с просьбой повторно направить требование о выкупе с указанием в нем выкупной цены одной акции в размере 10 руб. 99 коп., определенной независимым оценщиком, или без указания выкупной цены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-2061/2014, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО "Авторесурс" отсутствовали основания для выкупа акций по предложенной акционерами цене, поскольку выкуп должен осуществляться по цене, определенной в соответствии с п. 4 ст. 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах".

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А08-2061/2014, не имеют преюдициального значения, отклоняется как несостоятельная.

Апелляционный суд также отклоняет довод Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО об обязанности заявителя исполнить ч. 3 п. 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, оплатив акции по цене, указанной в требовании Ахрамейко И.Н., поскольку в силу п. 2.6.2 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н, при выкупе ценных бумаг в случае, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению копии документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в размере и порядке, предусмотренном в требовании владельца ценных бумаг о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг.

Кроме того, п. 9 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах не содержит безусловную обязанность ООО "Авторесурс" выкупить акции по требованию их владельца, предъявленному до направления в ОАО "СОАТЭ" требования о выкупе в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 6 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах выкуп осуществляется по цене определенной в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 84.2 настоящего Федерального закона, то есть не ниже рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Рыночная цена акции ОАО "СОАТЭ" в соответствии с отчетом об оценке N 3113-0964 от 24.09.2013 АНО "Оскол Экспертиза" составляет 10 руб. 99 коп.

Оценка действий ООО "Авторесурс" дана судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на действующее законодательство. Отказ ООО "Авторесурс" в выкупе ценных бумаг является обоснованным, нарушения законодательства об акционерных обществах в действиях заявителя по рассматриваемому правонарушению, установленному ст. 15.28 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ N 3318/11 от 25.07.2011 отклоняется, как не относящееся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева