Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26405/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-38984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Сфера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-38984/2015 (93-308), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "ПСО Сфера" (ИНН 1832116190, ОГРН 1141832000958, 617763, Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, д.32"А", оф.324)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Сфера" (далее - ООО "ПСО Сфера", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве, ответчик) от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 202, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 400 000 руб., а также снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПСО Сфера" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСО Сфера" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы просит о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом исключительности рассматриваемых правоотношений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Заявитель и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 22.10.2014 N 597 была проведена проверка по соблюдению ООО "ПСО Сфера" требований миграционного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, д.3.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Сурапбаева Ж. при отсутствии у данного физического лица разрешения на осуществление к трудовой деятельности в г.Москве.

26.01.2015 по указанному факту должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении N 9/9-07-202, ответственность за которое установлено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

05.02.2015 должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении заявителя было принято постановление по делу об административном правонарушении N 202, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 400 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого заявителем судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях толкования содержания настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективная сторона вменяемого ООО "ПСО Сфера" правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Факт того, что гражданин Республики Кыргызстан Сурапбаев Ж. был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего именно в ООО "ПСО Сфера", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве, протоколом об административном правонарушении,а также объяснениями юриста ООО "ПСО Сфера" Шура П.В. (т.1 л.д.60), из которых усматривается, что допустил гражданина Республики Кыргызстан Сурапбаева Ж без наличия у него разрешения на работу - прораб ООО "ПСО Сфера" Сапожников В.А., который также в своих объяснениях не отрицал указанного факта.(т1 л.д.66)

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПСО Сфера" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО "ПСО Сфера" является субъектом предпринимательской деятельности и обязан осуществлять оную в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя риски возможного наступления для него негативных правовых последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "ПСО Сфера" о времени и месте оформления административного протокола, а также оспариваемого постановления, в т.ч. их принятие уполномоченными должностными лицами органа миграционного контроля (ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем административного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в рассматриваемом случае не имеется. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа ниже установленного законом предела, основывая свои выводы на следующем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ООО "ПСО Сфера" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции, в т.ч. угрозы несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного ему административного наказания отсутствуют. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере избранного ответчиком наказания, а также их несоразмерности совершенному административному правонарушению, учитывая, что любая организация имеет оборотные активы, что подразумевает за собой возможность включения административных штрафов в число прочих расходов юридического лица в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности, основанной на различного рода рисках.

Риск возникновения возможной финансовой несостоятельности юридического лица не может служить правовым инструментом, предоставляющим ему возможность злоупотребления своим положением в гражданском обороте по отношению к иным его участникам вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-38984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов