Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-4878/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А81-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу N А81-2054/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, заявитель, Прокуратура)

к Отделу судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ЯНАО, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановлений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салехарде ЯНАО от 06.02.2013 N 3000190000760, от 08.02.2013 N 03000190006938, постановления МИФНС России N 1 по ЯНАО от 28.08.2013 N 1940 в период с 08.10.2013 по 16.04.2014, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО от 25.11.2013 N 185, постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салехарде ЯНАО от 25.11.2013 N 186 в период с 09.12.2013 по 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ЯНАО, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФ РФ в г. Салехарде), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до момента проведения проверки прокурором (16.04.2014) в рамках исполнительных производств N 3354/13/05/89, 32724/13/05/89, 32723/13/05/89 должностными лицами ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не совершено ни одного исполнительного действия, и из того, что указанный факт подтверждается объяснениями должностных лиц Отдела, данными в ходе проведения надзорных мероприятий Прокуратурой.

Суд первой инстанции отметил, что общий двухмесячный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, однако указанный характер срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение означенного срока. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительных документов является нарушением законодательства об исполнительном производстве, поэтому требование прокурора о признании такого бездействия незаконным должно быть удовлетворено.

При этом суд первой инстанции также отметил, что заявление об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО направлено прокурором в пределах установленного законом срока, поскольку такой срок должен исчисляться с момента получения объяснений, подтверждающих факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО принимались необходимые меры с целью исполнения требований исполнительных документов, поскольку по рассматриваемым исполнительным производствам направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Запсибкомбанк", взыскан исполнительский сбор, а также на том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Управление указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение каких-либо действий в оспариваемый период привело бы к фактическому исполнению требований, и что при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции прокурором пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку объяснения судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения рассматриваемых исполнительных документов получены Прокуратурой 03.04.2014, а заявление в суд первой инстанции подано 22.04.2014.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МИФНС России N 1 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокурором проведена проверка исполнения ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу бюджетов различных уровней.

В ходе проверки установлено, что 14.02.2013 судебным приставом исполнителем Отдела Мироненко Н.В. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 06.02.2013 N 3000190000760 возбуждено исполнительное производство N 3354/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО "Капитал Групп" в размере 41 582 руб. 66 коп.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко Н.В. вынесено постановление об объединение вышеуказанного исполнительного производства с материалами исполнительного производства от 14.02.2014 N 3350/13/05/89, сводному исполнительному производству присвоен номер N 3354/13/05/89.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Подуременных Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 08.02.2013 N 03000190006938 возбуждено исполнительное производство N 25629/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО "Капитал Групп" в размере 38 173 руб. 16 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 25629/13/05/89.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Подуременных Е.С. на основании постановления МИФНС России N 1 по ЯНАО от 28.08.2013 N 1940 возбуждено исполнительное производство N 27338/13/05/89 о взыскании с ООО "Капитал Групп" задолженности по налогам и сборам в размере 492 329 руб. 75 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство отсутствуют.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем Самсоновым Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 25.11.2013 N 185 возбуждено исполнительное производство N 32723/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО "Капитал Групп" в размере 6 221 руб. 15 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство также отсутствуют, как отсутствуют и документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, а также действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем Самсоновым Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 25.11.2013 N 186 возбуждено исполнительное производство N 32724/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО "Капитал Групп" в размере 437 руб. 92 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство, а также документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий и действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства, отсутствуют.

С февраля 2014 года вышеперечисленные исполнительные производства, в том числе сводное исполнительное производство, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Черкашина А.А.

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган.

05.03.2013 в ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО поступила информация о наличии у должника двух счетов в кредитных организациях: в Банке СБРР и ОАО "Запсибкомбанк", а также информация о наличии трех единиц контрольно-кассовой техники, установленных по адресам: г. Салехард, ул. Мира д. 14, г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, клуб "Апельсин" и г. Салехард, ул. Ленина, д. 16, магазин "У Оли".

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника (л.д.58-61).

07.10.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.48).

По результатам проверки прокурором установлено, что в период с 08.10.2013 и по 16.04.2014 в рамках исполнительного производства N 3354/13/05/89 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения исполнительных документов в данном исполнительном производстве не применены.

Кроме того, по утверждению прокурора, в рамках исполнительных производств N 32724/13/05/89, N 32723/13/05/89 от 06.12.2014 судебными приставами ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО за период с 09.12.2013 по 16.04.2014 также не совершено ни одного действия, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными выше обстоятельствами и полагая, что обозначенным выше бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО нарушены законные интересы Российской Федерации, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту публичных интересов с заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным.

13.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу основных принципов исполнительного производства соблюдение указанного выше срока исполнения исполнительного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является обязанностью и приоритетной задачей судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ.

Более того, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до момента проведения проверки прокурором (16.04.2014) в рамках исполнительных производств N 3354/13/05/89, 32724/13/05/89, 32723/13/05/89 не совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство усматривается из материалов соответствующих исполнительных производств и подтверждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Кузнецовой А.А. в письменных объяснениях, полученных от указанного лица Прокуратурой (л.д.99-100).

В то же время доказательств, опровергающих обозначенное обстоятельство и свидетельствующих о принятии Отделом в указанном периоде необходимых для своевременного исполнения соответствующих исполнительных документов и предусмотренных законодательством мер, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, как и УФССП России по ЯНАО, не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках обозначенных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Запсибкомбанк", а также был взыскан исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены и приняты судебными приставами-исполнителями Отдела до 08.10.2013, в то время как после указанной даты какие-либо документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями не составлялись и в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до 16.04.2014 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не были совершены необходимые, допустимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством действия и меры, способные обеспечить полное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных УПФ РФ в г. Салехарде, ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО и МИФНС России N 1 по ЯНАО, чем допущено бездействие, нарушающее принципы и основные требования законодательства об исполнительном производстве, а также законные интересы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие Отдела, выразившееся в непринятии предусмотренных законом необходимых мер по исполнению указанных выше исполнительных документов, не соответствует принципам и нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, УФССП России по ЯНАО в апелляционной жалобе также указывает на то, что прокурором был пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение проверки исполнения ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО законодательства об исполнительном производстве окончено Прокуратурой 16.04.2014, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора г. Салехарда от 16.04.2014 (л.д.101).

При этом срок для подачи жалобы о признании незаконным выявленного в ходе такой проверки бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисляется именно с указанной выше даты окончания проверочных мероприятий, поскольку само по себе получение Прокуратурой 03.04.2014 объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Черкашина А.А., на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об установлении заявителем факта противоправного бездействия со стороны Отдела и о получении прокурором достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должен исчисляться с 16.04.2014, и, как следствие, истекает 28.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.04.2014 (см. штамп на экземпляре заявления - л.д.5), подано прокурором в пределах процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в то время как довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу N А81-2054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков