Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-4819/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А07-24852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Рустама Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-24852/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зиганшина Рустама Наильевича - Салимов И.В. (доверенность от 17.12.2014, паспорт);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Габдрахманова Л.С. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 30.12.2014 N ЕГ-09/19245, удостоверение N 646);

Ямалетдинов Эдуард Альфредович (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Зиганшин Рустам Наильевич (далее - ИП Зиганшин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП "Управление зданиями", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр структурных разработок" (далее - ООО "Центр структурных разработок", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания Башкортостана" (далее - ООО "Аукционная компания Башкортостана", ответчик) с иском:

- о признании недействительными торгов, проводимых в форме открытого аукциона, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 81;

- о признании недействительным заключенного по итогам торгов с ООО "Центр структурных разработок" договора от 13.11.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Ленина, 81.

Определениями суда от 22.12.2014, 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"), Ямалетдинов Эдуард Альфредович (далее - Ямалетдинов Э.А.) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры) (т.2, л.д. 64-68, л.д.105-109).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 в удовлетворении требований истца отказано (т.3 л.д. 50-60).

Не согласившись с принятым решением, ИП Зиганшин (далее также - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований по жалобе приводит следующие доводы.

Оспариваемые торги были проведены в форме открытого аукциона. В соответствии с нормой ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а так же путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность реализации объектов, относящихся к памятникам культурного наследия, в форме аукциона. Учитывая, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства о приватизации, способом, не предусмотренным законом для данного вида имущества, данные торги, по мнению апеллянта, являются недействительными.

Кроме того, суд не учел, что в силу возложения Управлением Федеральной антимонопольной службы на организатора торгов обязанности включить в предмет договора купли-продажи условие об обременении в виде включения охранного обязательства, дата аукциона была перенесена.

Данная информация не была доведена до потенциальных покупателей, поскольку дополнительная публикация об изменении даты аукциона, продлении приема заявок и иных обязательных сведениях, в том числе о внесении изменений в существенные условия договора купли-продажи не осуществлялась. Указанное свидетельствует о нарушении требования об обязательном извещении о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до их проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

ООО "Центр структурных разработок", ООО "Аукционная компания Башкортостана", ООО "Город", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство культуры Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19.09.2014 ГУП "Управление зданиями" на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/, а также на сайте самого предприятия www.rbuaz.ru размещено информационное сообщение N 190914/0401794/01 о проведении аукциона по продаже государственного имущества - административного здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.81, инв. N 23, лит. А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Д,Е, 1 - этажное, общей площадью 696,3 кв.м. (т.1, л.д.16-19, т.2, л.д.12-19).

Указанное информационное сообщение так же размещено в газете "Йешлек" N 37 от 19.09.2014 (т.2, л.д.20-21).

Согласно информационному сообщению на аукцион выставлено недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.81, 1-этажное, лит. А,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,Д,Е, общей площадью 696,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:010549:1121, назначение объекта - строение административное.

Согласно письму Министерства Культуры Республики Башкортостан выставленное на аукцион здание включено в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2005 N 14а "Об утверждении реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан".

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 284 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:55:101549:289, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-производственного здания, гаражей и складских помещений, предоставленного продавцу по Договору аренды земельного участка N РБ 14-13 от 26.09.2013, срок аренды с 19.09.2013 по 19.09.2018.

Начальная цена спорного имущества (цена лота) определена в сумме 7 725 000 руб., в т.ч. НДС; сумма задатка - 772 500 руб.; шаг аукциона, равный 3 % от начальной цены торга - 231 750 руб.

Дата начала приема заявок на участие в аукционе - 22.09.2014.

Дата, время, место определения участников аукциона - 24.10.2014 в 14-00 часов местного времени по адресу: Республика Башкортостан, Уфа, ул. Советская, д.18, каб. 113а.

С заявками об участии в аукционе обратились четыре претендента - ООО "Город" (заявка от 16.10.2014), от ООО "Центр структурных разработок" (заявка от 17.10.2014), от Зиганшина Рустама Наилевича (заявка от 21.10.2014) и от Ямалетдинова Эдуарда Альфредовича (заявка от 21.10.2014).

Протоколом N 1 от 24.10.2014 участниками аукциона признаны общество с ограниченной ответственностью "Город", общество с ограниченной ответственностью "Центр структурных разработок" и предприниматель Зиганшин Р.Н. как лица, оплатившие задаток на участие в аукционе. В связи с не поступлением задатка, претендент Ямалетдинов Э.А. к участию в аукционе допущен не был.

Уведомлением N 356-18.1/14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан сообщило ГУП "Управление зданиями" о принятии к рассмотрению заявления Ямалетдинова Э.А., обратившегося с жалобой на то, что в платежных реквизитах, размещенных в информационной документации, не содержался БИК, что не позволило ему оплатить задаток. Уведомление содержало указание на необходимость приостановления аукциона по продаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 81 (т.1, л.д.134-135).

29.10.2014 Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в адрес ГУП "Управление зданиями" было вынесено предписание N 94-356.18.1/14 о приведении аукционной документации по продаже административного здания в соответствие с действующим законодательством, в части включения в договор купли-продажи имущества, условия охранного обязательства (т.1, л.д.143-144).

Протоколом N 2 от 07.11.2014 ГУП "Управление административными зданиями", в целях исполнения предписания Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N94-356.18.1/14, в документацию об аукционе были внесены изменения. Проект договора купли-продажи (приложение N 3 к документации об аукционе) изложен в новой редакции, а именно дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: "Покупатель обязан оформить в отделе государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" и осуществить государственную ограничений (обременений) установленных охранным обязательством (т.1, л.д.163).

Дата проведения аукциона была перенесена на 11-00 часов 13.11.2014.

Согласно протоколу N 3 от 13.11.2014 участие в аукционе приняли все допущенные к участию в аукционе лица - ООО "Город", ООО "Центр структурных разработок" и Зиганшин Рустам Наильевич (т.1, л.д.165-167).

По итогам аукциона победителем признано ООО "Центр структурных разработок", предложившее цену - 21 166 500 руб., (т.1, л.д.15).

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи от 13.11.2014 года N 1130, подписан акт приема - передачи имущества (т.2, л.д.1-3).

Ссылаясь на то, что извещение о торгах было опубликовано в газете "Йешлек", выпускающей достаточно маленький тираж на башкирском языке, что, ограничило круга потенциальных покупателей, а так же указывая на отсутствие публикации об изменении даты аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания аукциона и сделки недействительными, указав на соблюдение требований действующего законодательства при проведении аукциона. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, который принимал участие в аукционе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по первому требованию заявленному в иске являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества закреплены в п. 3 ст. 15 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

Материалами дела подтверждено соответствие размещенного организатором аукциона извещения о проведении торгов, изложенным в вышеназванном пункте Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ требованиям, в том числе, о заблаговременном (не позднее 30 дней) размещении извещения о проведении аукциона, о включении в извещение сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об определении лица, выигравшего торги, и о начальной цене лота.

Извещение размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, на сайте самого предприятия www.rbuaz.ru. Кроме того, публикация извещения на русском языке была произведена 19.09.2014 в газете "Йешлек", распространяющейся на территории Республики Башкортостан (т.1 л.д.132-133).

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, влекущих возможность признания торгов недействительными.

Ссылка на небольшой тираж газеты не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на нарушение прав истца последним в суд не представлено.

Так же не влияет на правильность принятого решения обстоятельство размещения объявления в газете, распространяющейся на башкирском языке, поскольку извещение было опубликовано на русском языке, являющимся государственным языком в Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении прав потенциальных покупателей тем обстоятельством, что извещение о перенесении даты аукциона не было опубликовано, подлежит отклонению.

Истец являлся участником аукциона, в силу чего оснований для вывода о нарушении его прав указанным обстоятельством не имеется. Полномочиями на обращение с иском в защиту прав иных лиц истец не обладает. Кроме того, обстоятельство отсутствия публикации о переносе даты аукциона не может расцениваться как нарушение порядка проведения торгов, поскольку установленная нормами ст. 448 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 15 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ процедура подготовки к торгам до момента их переноса была соблюдена.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, наличие которых повлияло либо могло повлиять на права истца.

Вторым требованием по иску является требование о признании недействительным заключенного по итогам торгов с ООО "Центр структурных разработок" договора от 13.11.2014 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая отсутствие оснований для признания процедуры торгов нарушенной, и соответственно отказ в иске о признании торгов недействительными, требования истца о признании сделки недействительной как последствия нарушения процедуры торгов так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При обращении с иском истец не указал на наличие иных оснований недействительности договора купли-продажи кроме ссылки на недействительность торгов.

Учитывая, что требование о признании договора купли-продажи недействительным предъявлено истцом в рамках оспаривания торгов как оспоримой сделки, без ссылок на недействителность договора купли-продажи по другим основаниям суд не был вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доводы о ничтожности сделки, как заключенной с нарушением требований ст. 29 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ были приведены апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно указанной норме, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи (13.11.2014) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 13 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ установлен такой способ приватизации как продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. Таким образом, довод апеллянта о недопустимости такого способа приватизации в отношении объектов культурного наследия не основан на нормах действовавшего в момент заключения сделки законодательства.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в договоре условия охранного обязательства подлежат отклонению.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи N 1130 от 13.11.2014, заверенной ГУП РБ "Управление административными зданиями" в договор включен пункт 4.5 возлагающий на покупателя обязанность оформить в Отделе государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан охранное обязательство.

То обстоятельство, что включенное в пункт 4.5 договора купли-продажи условие не содержит самих условий охранного обязательства, не рассматривается как препятствующее заключению сделки купли-продажи объекта культурного наследия.

Требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия установлены Положением о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 (далее - Положение N 894).

Согласно п. 3 Положения N 894 охранное обязательство должно включать описание предмета охраны, условия, касающиеся сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия, а также порядок выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства (условия охранного обязательства).

В соответствии п. 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника истории и культуры.

С учетом наличия в договоре купли-продажи от 13.11.2014 обязанности покупателя оформить охранное обязательство, оснований для признания требований ст. 29 Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ нарушенными не имеется, в силу чего так же отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-24852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Рустама Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина