Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-4977/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А66-15626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ СТРОЙ" представителя Воспенникова С.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-15626/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ СТРОЙ" (место нахождения: 107258, Москва, улица Игральная, д. 7; ОГРН 1117746205994, ИНН 7718840457; далее - ООО "РОЯЛ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18; ОГРН 1126952006840, ИНН 695001001; ООО "Тандем") о взыскании 3 835 618 руб. 80 коп., в том числе 3 550 000 руб. неосновательного обогащения и 438 858 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО "Тандем" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что денежные средства в сумме 3 550 000 руб. перечислены истцом в качестве аванса по договору подряда от 09.09.2013. Заключение договора подряда подтверждается письмом истца от 20.11.2013. Указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, техническая документация на объект переданы истцу заместителем директора ООО "Тандем" Пискуновым А.И. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и технической документацией, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N Ф40-70344/14.

Представитель ООО "РОЯЛ СТРОЙ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тандем" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 09.09.2013 N 61 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 550 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: "Оплата по счету N153 от 09 сентября 2013 г. Строительно-отделочные работы по Договору подряда NROY-1-09/09/13 от 09.09.2013 г. (аванс 50%). Сумма 3 550 000-00 руб. В т.ч. НДС 18% - 541 525-42.". Между тем поименованный в платежном поручении договор подряда сторонами не заключался, какие-либо строительно-отделочные работы ответчиком не выполнялись.

В претензии от 11.11.2013 истец предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 11.11.2013, о чем проставлена соответствующая отметка.

Указывая на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов заключения договора подряда и выполнения работ на заявленную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела смета, техническое задание истцом не подписаны. Доказательств того, что по переданным суду платежным поручениям ответчиком производилась оплата материалов во исполнение заключенного сторонами договора подряда, в деле не имеется. Доказательства передачи материалов истцу также отсутствуют. Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о подписании сторонами договора подряда и выполнении ответчиком работ по данному договору, суду не представлено. Письмо от 20.11.2013, на которое ссылается податель жалобы в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между сторонами, в отсутствие подписанного сторонами договора подряда и при отрицании истцом факта его заключения, а также при недоказанности факта выполнения работ и принятия их истцом, не может быть признано достаточным доказательством обоснованности удержания денежных средств.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-70344/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным решением суда обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на исковые требования, а именно выполнение ООО "Тандем" для истца строительных работ, принятие их ответчиком по актам формы КС-2, не установлены.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 09.09.2013 N 61 следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку правомерность удержания денежных средств в сумме 3 550 000 руб. ответчиком документально не подтверждена, исковые требования ООО "РОЯЛ СТРОЙ" обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных правовых норм истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 10.03.2015 в общей сумме 438 858 руб. 10 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе ООО "Тандем" не содержится.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тандем" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 03.06.2015 N 41 отсутствуют отметки о его исполнении и списании денежных средств со счета ООО "Тандем" в уплату государственной пошлины, и выписка из лицевого счета, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апеллянтом во исполнение определения апелляционного суда от 18.06.2015 не представлена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-15626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18; ОГРН 1126952006840, ИНН 6950147764) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова