Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5852/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А67-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.К. Семигук по доверенности от 20.11.2014, паспорт,

от ответчика - В.Ю. Фоменкова по доверенности от 18.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томскгазпром"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2015 г. по делу N А67-2775/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску открытого акционерного общества "Томскгазпром" (ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722, 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд" (ОГРН 1127746468145, ИНН 7715923747, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1)

о взыскании 492581,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - истец, ОАО "Томскгазпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд" (далее - ответчик, ООО "Спецгазтрейд") о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора поставки от 28.04.2014 N 890/14 за период с 28.10.2014 по 22.01.2015 в размере 492581,80 руб.

Решением суда от 30.05.2015 с ООО "Спецгазтрейд" в пользу ОАО "Томскгазпром" взыскано 192766 руб. 31 коп. неустойки, 11125 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 203892 руб. 02 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не обоснована, поскольку указанная практика связана с исполнением обязательств по государственным контрактам. Также ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2014 между ООО "Спецгазтрейд" (поставщик) и ОАО "Томскгазпром" (покупатель) заключен договор поставки от N 890/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя или дата передачи товара покупателю при выборке товара самим покупателем (пункт 3.2 договора).

В спецификации от 28.04.2014 N 1 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 5795082,52 руб., срок поставки 180 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5795082,52 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.12.2014 N 353/1, от 19.12.2014 N 353/1, от 22.01.2015 N 22/1, товар передан покупателю 26.12.2014, 25.12.2014 и 02.02.2015 соответственно.

Нарушение поставщиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 192766,31 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с нарушением срока по поставке товара истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 0,1 % от всей стоимости товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки за период с 28.10.2014 по 22.01.2015 в размере 492581,80 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает этот вывод, исходя из дат поставки товара по каждой из товарных накладных, в связи с чем за период с 28.10.2014 по 22.01.2015 подлежит начислению неустойка в размере 426418,02 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не обоснована, поскольку указанная практика связана с исполнением обязательств по государственным контрактам.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, применяемой в данном случае по аналогии, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышесказанного с учетом положений статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит уплате должником, как правило, за просрочку нарушенного конкретного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами порядок начисления пени (в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара) фактически приводит к ситуации о реальном превышении размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установленный сторонами и обычно применяемый в договорах такого вида размер пени в 0,1 % не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 0,1 % (36,5 % годовых) за каждый день просрочки поставки товара, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 192766,31 руб. При этом суд первой инстанции руководствовался не только средневзвешенными процентными ставками по кредитам, размер которых в РФ по отношению к нашему регионе не опровергнут истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, но и учитывал все иные обстоятельства дела: порядок заключения договора по результатам конкурентной закупки, где в проект контракта уже включен размер штрафных санкций, а также условиями договора (пункты 6.3, 6.4 договора), в соответствии с которым ответственность покупателя в 10 раз меньше ответственности продавца. При этом истец реальных убытков не понес, а ответчик какими-либо преимуществами не воспользовался, так как оплата товара производилась по факту поставки.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд учитывает, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Томскгазпром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2015 г. по делу N А67-2775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева