Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-4581/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А57-11437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-11437/2014, судья Яценко Е.В.,

по ходатайству временного управляющего индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны Марьянова Владимира Александровича о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства

в рамках дела N А57-11437/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей Владимировой Ларисы Анатольевны - Шевкуновой Н.А. по доверенности от 01.03.2015, Нешатаева В.Ю. по доверенности от 28.10.2014, арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УК "Жилкомплекс", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны (далее - ИП Владимирова Л.А., должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в размере 39 291 руб. 76 коп. и включении в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А., утверждении временным управляющим Марьянова Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий Марьянов В.А.), являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, оф.202).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года заявление ООО УК "Жилкомплекс" о признании ИП Владимировой Л.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А. сроком на 5 (пять) месяцев до 23.03.2015. Требования ООО УК "Жилкомплекс" в размере 39 291 руб. 76 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Марьянова В.А., являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига". Утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему ИП Владимировой Л.А. - Марьянову В.А. 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 23.10.2014. Наложен арест на имущество ИП Владимировой Л.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Арбитражного двенадцатого апелляционного суда от 26 декабря 2014 года принят отказ ООО УК "Жилкомплекс" от заявленных требований в размере 11 718 руб. 45 коп., определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-11437/2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. задолженности в размере 11 718 руб. 45 коп., производство по заявлению ООО УК "Жилкомплекс" в указанной части прекращено. Требования ООО УК "Жилкомплекс" в размере 27 573 руб. 31 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП Владимировой Л.А. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-11437/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года произведено процессуальное правопреемство, кредитор - ООО УК "Жилкомплекс" заменен на его правопреемника - кредитора Общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Кировский" в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме основного долга в размере 27 573 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года производство по делу N А57-11437/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Кировский" о признании ИП Владимировой Л.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела N А57-11437/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Владимировой Л.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Марьянов В.А. с заявлением о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 120 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения - 6 732 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Владимировой Л.А. в пользу временного управляющего Марьянова В.А. взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 - 120 000 руб., а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника - 6 732 руб. 56 коп.

ИП Владимирова Л.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Марьяновым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Владимировой Л.А. и арбитражный управляющий Марьянов В.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 в отношении ИП Владимировой Л.А. введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев до 23.03.2015. Временным управляющим должника утвержден Марьянова В.А., утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему ИП Владимировой Л.А. - Марьянову В.А. 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 23.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года производство по делу N А57-11437/2014 прекращено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А. и не выплачено вознаграждение за проведение наблюдения в отношении ИП Владимировой Л.А., арбитражный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ИП Владимировой Л.А. по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности ИП Владимировой Л.А., то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ИП Владимирова Л.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, и при отсутствии в материалах дела доказательств неспособности должника выплатить задолженность.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Марьяновым В.А. лицом является ИП Владимирова Л.А., исполнения от которой арбитражный управляющий вправе требовать на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Действия арбитражного управляющего Марьянова В.А. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Марьянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Марьянов В.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Владимировой Л.А. в период с 30.10.2014 по 06.03.2015, размер вознаграждения за указанный период составляет 120000 руб.

Доказательства получения арбитражным управляющим Марьяновым В.А. вознаграждения в сумме 120000 руб. в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Марьянов В.А. понес расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 6 732 руб. 56 коп., в том числе: публикация сообщения о введении в отношении ИП Владимировой Л.А. процедуры наблюдения - 6 241 руб. 96 коп., почтовые услуги - 490 руб. 60 коп.

Факт расходов на осуществление публикации объявления в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника в размере 6 241 руб. 96 коп. подтвержден счетом от 12.11.2014 N 34030088615 в сумме 5 601 руб. 96 коп., квитанцией от 12.11.2014 на сумму 640 руб., чеками от 12.11.2014 на общую сумму 6 241 руб. 96 коп.

Факт уплаты арбитражным управляющим Марьяновым В.А. понесенных почтовых расходов в сумме 490 руб. 60 коп. подтвержден квитанциями.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Владимировой Л.А. в пользу временного управляющего Марьянова В.А. расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 126 732 руб. 56 коп., из которых задолженность по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 - 120 000 руб., а также расходы на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений о банкротстве должника - 6 732 руб. 56 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Марьянов В.А. не произвел действий, предусмотренных частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения несоразмерна сумма задолженности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Арбитражным управляющим Марьяновым В.А. в материалы дела представлены копия заявки на публикацию сообщений о банкротстве, сведения о публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", копия ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, копия справки УПФР в Ленинском районе г. Саратова, копия ответа Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, копия ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, копии жалобы арбитражного управляющего Марьянова В.А. в Прокуратуру г. Самары, в Отделение по Самарской области ГУ ЦБ,, копия ответа отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России, копия заявления арбитражного управляющего об истребовании у ИП Владимировой Л.А. документации, поданного в суд первой инстанции 23.01.2015, копия запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия ответа ЗАО АКБ "Экспресс-волга", копия ответа филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО), копия ответа СРТ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представленные арбитражным управляющим Марьяновым В.А. документы свидетельствуют об исполнении им в рамках Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года и не зависит от размера задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Владимировой Л.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-11437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко