Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26790/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-175649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-947),

по делу N А40-175649/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Дальневосточный Завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931)

о взыскании 21 661 509,40 руб.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Черноусова И.П. по доверенности от20.11.2014, Кадочников А.В. по доверенности от 20.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Дальневосточный Завод "Звезда" о взыскании 21 661 509,40 руб. неустойки по государственному контракту от 18.12.2012 N Р/1/2/0721/ГК-12-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что технические акты не являются окончательной приемкой результата работ. Основание для оплаты служит подписание сводного акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком е представлено каких-либо доказательств наличия совершения Исполнителем действии, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-175649/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт от 18 декабря 2012 г. N Р/1/2/0721/ГК-12-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 и 15.2 Контракта работы стоимостью 583 475 000 руб. должны быть завершены в срок до 31 июля 2013 г.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.1 Контракта, исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Объем работ определён разделом 6 Контракта. Согласно абзацу 4 п. 6.2. Контракта по результатам освидетельствования Исполнитель формирует и утверждает у Заказчика ПСОР на выполнение работ. Контракт заключён в отношении третьего лица - Получателя (воинской части). Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приёмку выполненных работ по Контракту.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям установленным контрактом производится Заказчиком (Получателем), с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно пп. "з" п. 4.5.1 раздела 4.5 Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, веденного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ N 195 от 23.05.1973 г., окончательная приёмка отремонтированной или вновь установленной части производится комиссией.

При этом в разделах 1, 2, 3 Инструкции о приемке комиссией кораблей и судов ВМФ из ремонта (Приложение N 4 к Положению), закреплены цели и порядок назначения комиссии, а также права и обязанности председателя комиссии, его заместителя и каждого члена комиссии, распределена ответственность указанных лиц по приемке корабля из ремонта, установлены производимые каждым из данных лиц действия по определению и подтверждению выполненного предприятием объема работ.

Согласно п. 4.5.12. раздела 4.5. Положения, датой окончания ремонта (переоборудования, модернизации) корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта, утверждённого в установленном порядке. Председателем комиссии является капитан корабля.

Согласно п. 8.15 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приёмки работ.

Срок окончания работ - 31.07.2013 г. (п. 15.2 Контракта).

31.07.2013 Получателем (командиром в/ч N 99015 зав. 395) подписан технический акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3 Акта работы выполнены 31.07.2013 г. Недостатков выполнения работ не выявлено, работы соответствуют требованиям Контракта.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены в объёме, заявленном Контрактом, в установленный срок.

Довод заявителя о предоставлении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ несостоятелен.

Согласно п. 8.16 контракта. Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составляется Исполнителем в подтверждение выполнения объема выполненных работ по каждому Получателю.

Кроме того оплата за подлежащие выполнению Работы по контракту произведена заказчиком в размере 100 % аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции технический акт в соответствии с п. 1.1.5 Контракта подписан Получателем и на нем имеется отметка Приложение N 1 к Государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы были выполнены истцом в соответствии с условиями Контракта в установленный срок, Истец не доказал факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-175649/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-175649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич