Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2605/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ", ОГРН 10527002706644: Косьяненко В.А., представитель по доверенности от 03.07.2014 N 27АА 0718932;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", ОГРН 1112723001820: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ"

на решение от 07.04.2015

по делу N А73-785/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 1 048 123 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "САМСТРОЙ"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Промтехстрой"; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 980 700 руб. за оказанные услуги по погрузке, доставке сланца, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 423 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "САМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика долг в сумме 980 700 руб., проценты в сумме 50 342 руб. 60 коп. В обоснование указывает, что ответчик не направлял истцу отказ от подписания актов, генеральный директор ответчика прибыл в офис истца и подписал акт сверки взаимных расчетов, по мнению ООО "САМСТРОЙ", акт сверки взаимных расчетов является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика; ссылается на объяснения руководителя ответчика, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015, договор, заключенный истцом с Глазуновым А.А., путевые листы с товарными накладными, претензию истца от 19.11.2014, а также отсутствие ответа на нее от ООО "Промтехстрой".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "САМСТРОЙ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Промтехстрой" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что ООО "САМСТРОЙ" оказало ответчику услуги по разработке, погрузке и доставке сланца с карьера до строительной площадки ООО "Промтехстрой" по ул. Малиновского в г. Хабаровске по цене 420 руб. за куб.м.

В подтверждение доводов иска ООО "САМСТРОЙ" представлены составленные им акты на погрузку материалов, не подписанные со стороны ответчика, счета-фактуры на сумму 1 535 700 руб., исходя из цены услуг по погрузке и доставке в сумме 420 руб. за куб.м., договор на оказание транспортных услуг от 18.04.2014 N 18/04/14, заключенный между ООО "САМСТРОЙ" и Глазуновым А.А., путевые листы за период с 05.05.2014 по 15.05.2014, составленные в рамках договора от 18.04.2014 N 18/04/14, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015.

Кроме того, истцом представлены в суд первой инстанции: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014, подписанный ответчиком, письмо ООО "Промтехстрой" от 05.05.2014 N 115, адресованное ООО "САМСТРОЙ", в котором ответчик просит истца отгрузить сланец со склада по ул. Малиновского 150-200 куб.м., гарантирует оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "САМСТРОЙ" не доказано оказание спорных услуг на сумму, указанную в иске, по поручению ответчика.

Так, из материалов дела видно, что договор на оказание услуг погрузки и доставки сланца стороны не заключали.

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки, подписанный руководителем ООО "Промтехстрой", оспорен представителем ответчика, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в акте сверки, истцом не представлены.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что в отсутствие первичных документов акт сверки не подтверждает спорную задолженность.

Договор на оказание транспортных услуг от 18.04.2014 N 18/04/14, заключенный между ООО "САМСТРОЙ" и Глазуновым А.А., путевые листы, в которых отсутствует подпись ответчика, правомерно не приняты судом в качестве относимых доказательств на основании статьи 67 АПК РФ.

Ссылки ООО "САМСТРОЙ" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015, в котором отражены объяснения руководителя ООО "Промтехстрой" Кощея А.А., правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на акте сверки, без подтверждения указанных в нем сведений первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Промтехстрой" получен от ООО "САМСТРОЙ" по накладным от 31.03.2014, от 28.05.2014 сланец в объеме 2 800 куб.м. по цене 150 руб. за куб.м., услуги по доставке и погрузке которого оплачены и учтены истцом при расчете суммы иска.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 980 700 руб. ООО "САМСТРОЙ" не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-785/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев