Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-3034/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-2048/2014к2

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиа Мир Лизинг" Меренкова О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-2048/2014к2, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "АК "Континент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Мир Лизинг") (г. Норильск, ОГРН 1102457001811, ИНН 2457071149) (далее - ООО "Авиа Мир Лизинг", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 ООО "Авиа Мир Лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 165.

02 октября 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 26.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее - ООО "АЭРОКУЗБАСС") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 334 371 рубля 63 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 103 549 рублей 30 копеек, из которых 1 394 878 рублей 16 копеек - основной долг, 708 671 рубль 14 копеек - неустойка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "АЭРОКУЗБАСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2015 отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт доказывания эксплуатации воздушного судна, а также осуществление мероприятий, входящих в состав по наземному обслуживанию воздушного судна в аэропорту после его посадки, для применения кредитором регулируемого тарифа не требуется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Факт оказания услуг (стоянка воздушного судна на аэродроме Новокузнецк (Спиченково) в период с 31.12.2013 по 12.03.2014 подтверждается журналами приема и сдачи воздушного судна под охрану.

Конкурсный управляющий ООО "Авиа Мир Лизинг" Меренков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расходы, связанные с нахождением воздушного судна должника на территории аэропорта связаны не с действиями (бездействием) должника, а с действиями следственных органов, что не может привести к возникновению обязательств у должника, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, определенной кредитором за стоянку воздушного судна в период с 31.12.2013 по 12.03.2014, является необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Меренков О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.05.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 334 371 рубля 63 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), в том числе:

- по договору от 11.07.2011 N 3866-ПТО/07.11 на периодическое техническое обслуживание воздушных судов в общей сумме 1 546 947 рублей 14 копеек, в том числе 838 276 рублей - основной долг, 708 671 рубль 14 копеек - неустойка;

- по договору от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 на периодическое техническое обслуживание воздушных судов в сумме 461 935 рублей 49 копеек (основной долг);

- по фактическому оказанию услуг по базировке воздушного судна (далее - ВС) за период с 31.12.2013 по 12.03.2014 в сумме 5 325 489 рублей (основной долг).

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требования, основанного на договорах от 11.07.2011 N 3866-ПТО/07.11, от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Обжалуемый судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оценке подлежат выводы арбитражного суда относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 325 489 рублей за фактическое оказание услуг по базировке воздушного судна за период с 01.01.2014 по 12.03.2014 в связи с истечением срока действия договора от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13.

Пунктом 3.5 договора от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 предусмотрено, что, начиная со следующего дня после завершения выполнения работ согласно акту выполненных работ, ВС заказчика считается базирующимся. Оплата за базирование ВС заказчика производится согласно приложению N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору установлена стоимость базировки ВС в размере 40 000 рублей за полный календарный месяц, НДС не облагается. Оплата неполного месяца должна производиться за фактическое количество дней в пропорциональном размере.

В соответствии с пунктом 7.1 договор от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 действовал до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.5 договора от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 по истечении срока его действия самолет Ту-154-М бортовой N 85770 в период с 01.01.2014 и до 12.03.2014 базировался на территории авиационно-технической базы ООО "АЭРОКУЗБАСС", что подтверждается журналами приема и сдачи воздушного судна под охрану, из которых следует, что принадлежащее должнику воздушное судно в рамках исполнения договора в указанный период находилось на стоянке на аэродроме Новокузнецк - Спиченково. Указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что в период с 01.01.2014 и до 12.03.2014 самолет Ту-154-М бортовой N 85770 базировался на территории авиационно-технической базы ООО "АЭРОКУЗБАСС", в том числе при отсутствии актов, подписанных сторонами в рамках договора от 14.01.2014 N 3984-ПТО/01.13. Доказательств эксплуатации указанного ВС в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 15.04.2013 N 15-11/2/23 следует, что на воздушное судно ТУ154М, регистрационный номер RA-85770, базируемое в аэропорту Спиченково, г. Прокопьевск, наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться им.

Таким образом, факт базировки воздушного судна должника на территории авиационно-технической базы ООО "АЭРОКУЗБАСС" в соответствии с пунктом 3.5 договора от 14.01.2011 N 3984-ПТО/01.13 в период с 01.01.2014 и до 12.03.2014 кредитором доказан и конкурсным управляющим не опровергнут соответствующим доказательствами.

Размер задолженности в сумме 5 325 489 рублей рассчитан кредитором на основании пунктов 3.3, 3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень и правила N 241); постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 09.09.2013 N 88 "Об установлении предельных максимальных тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "АЭРОКУЗБАСС", в соответствии с которым утвержден сбор за стоянку в размере 5% от сбора за взлет-посадку за 1 час, сбор за взлет-посадку в размере 593 рублей 70 копеек за 1 тонну максимальной взлетной массы.

В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (ч. 2). Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (ч. 3).

Перечнем и правилами N 241 предусмотрено, что услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (п. 1.2).

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.3). Аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов (п. 1.4). Аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.5).

Пунктом 3.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены правила установления сбора за стоянку. Сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов (п. 3.3.1).

Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку (п. 3.3.2).

Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна (п. 3.3.3).

Сбор за взлет-посадку предусмотрен пунктом 3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов. Согласно пункту 3.1.2 Перечня и правил формирования тарифов и сборов ставка сбора за взлет-посадку устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. Ставка сбора применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25;

воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

самолеты свыше 12 тонн -1,0;

вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

Согласно пункту 3.1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов сбор за взлет-посадку определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы гражданского воздушного судна, указанной в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна, с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов.

Из содержания изложенных норм права следует, что сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки; осуществление мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки.

Доказательств эксплуатации спорного воздушного судна, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором оказывалась должнику услуга по базированию спорного воздушного судна, предусмотренная пунктом 3.5 договора от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13, а не предоставлялось место стоянки воздушному судну на аэродроме по смыслу Перечня и правил N 241. По истечении действия договора от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 режим пользования и эксплуатации спорного воздушного судна не изменился, в связи с чем основания для применения указанного кредитором при расчете задолженности тарифа, установленного постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 09.09.2013 N 88, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказываемой кредитором услуги в период с 01.01.2014 и до 12.03.2014 подлежит расчету, исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 к договору от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13 цены - 40 000 рублей за полный календарный месяц. Оплата неполного месяца должна производиться за фактическое количество дней в пропорциональном размере.

Таким образом, задолженность за фактически оказанную услугу по базировке спорного воздушного судна за период с 01.01.2014 (срок действия договора истек 31.12.2013) по 12.03.2014 (дата принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом), всего 11 календарных дней, составляет 94 666 рублей 67 копеек (40000 рублей за январь 2014 года, 40 000 рублей за февраль 2014 года, 14 666 рублей 67 копеек за 11 календарных дня марта 2014 года). Поскольку указанная задолженность подтверждена документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исходя из содержания Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки; осуществление мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки.

Поскольку доказательств эксплуатации спорного воздушного судна, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения вышеуказанных тарифов для начисления кредитором платы за нахождение воздушного судна должника на территории аэропорта не имеется. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил для расчета стоимости фактически оказанных услуг по базировке воздушного судна цену, указанную в договоре от 14.01.2013 N 3984-ПТО/01.13.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-2048/2014к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-2048/2014к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 1589.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина