Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26582/15 (ключевые темы: пропуск срока - нежилые помещения - восстановление пропущенного срока - право пользования - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26582/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-4402/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-4402/15, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ЗАО " Квин-Хаус" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права пользования нежилым зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кожанов Е.Е. (доверенность от 27.11.2014), Боркунов М.А. (доверенность от 27.11.2014),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Квин-Хаус" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права пользования нежилым зданием площадью 1 559,6 кв. м, расположенным по адресу: город Москва, улица Гарибальди, дом 26, корпус 1, и об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным нежилым зданием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.05.2015 (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса). Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через суд первой инстанции. В систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила 13.05.2015, а в суде первой инстанции зарегистрирована 18.05.2015.

Таким образом, ввиду того, что 10.05.2015 являлось нерабочим днем, днем истечения срока на подачу апелляционной жалобы является 12.05.2015 - первый рабочий день, следовательно, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259, статьи 117 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой. Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать апелляционную жалобу ответчика по существу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-4402/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова