Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7299/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-26516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-26516/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" - Пастухова Е.В. (доверенность от 01.12.2004);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - Овсянников С.Н. (доверенность от 18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" (далее - ООО "Утеплитель Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтрой" (далее - ООО "Энергоспецтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.07.2014 N 48 в размере 4 576 371 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.02.2015 в размере 228 818 руб. 56 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 57, 58).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканные решением суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

ООО "Энергоспецтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Утеплитель Групп" о взыскании пени в размере 378 968 руб. за нарушение срока поставки ассортимента и количества продукции, согласно заключенного договора поставки от 25.07.2014 N 48 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 64, 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования ООО "Утеплитель Групп" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 25.07.2014 N 48 в размере 4 406 371 руб. 11 коп., неустойку в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке от 04.08.2014 N 1314 в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 25 коп., всего 4 802 065 руб. 92 коп. Также суд на основании заявления истца взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства, взысканные решением суда (всего 4 873 189 руб. 91 коп., с учетом расходов по государственной пошлине в размере 46 141 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 982 руб. 50 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял довод ООО "Энергоспецтрой" о том, что оплата продукции должна происходить согласно пункту 3.2 договора в течении 45 календарных дней после отгрузки продукции, то есть после поставки полного ассортимента и количества продукции по спецификации N 1 в размере 12 985 733 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А76-28720/2014 в одно производство, хотя в ходатайстве ответчика были приведены доказательства о том, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки от 25.07.2014 N 48 и от 04.09.2014 N 49. По нению подателя жалобы, суд должен был применить нормы пункта 1 статьи 466 и статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не оспорен факт получения продукции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых ответчик дополнительно просил обязать истца восполнить недопоставленное количество и ассортимент продукции в размере 7 579 362 руб. до 20.05.2015, однако суд отклонил данное заявление с указанием на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменение предмета и основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты продукции только после полной поставки продукции по спецификации N 1, на котором настаивал ответчик как на основании своего отказа от оплаты, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено не было. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2014 с учетом уточнения от 03.05.2015 какие-либо обязательства по договору поставки от 25.07.2014 N 48 не погашались. Заявленное ответчиком уточнение встречных исковых требований об обязании истца восполнить недопоставленное количество и ассортимент продукции в размере 7 579 362 руб. до 20.05.2015 не является уменьшением либо увеличением иска, а фактически направлено на одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Утеплитель Групп" (поставщик) и ООО "Энергоспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и своевременно отплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, характеристика, количество, цена продукции, срок поставки, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится в порядке, указанном в графике поставки (приложение N 2 к договору). Все расходы, связанные с доставкой продукции несет поставщик (пункт 2.5 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических документально подтвержденных затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена также включает в себя доставку продукции до объекта: Пермская ГРЭС в п. Добрянка Пермского края, а также все расходы, с этим связанные. Доставка должна осуществляться транспортом с верхней разгрузкой, при этом разгрузочные работы на объекте в цену не входят и производятся покупателем самостоятельно либо за свой счет (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости такой партии. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости такой партии. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.2 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен (пункт 5.1 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 3 календарных дней от даты ее получения. В случае несоблюдения указанного срока претензия считается удовлетворенной, а претензионное требование подлежащим к обязательному исполнению (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует 12 месяцев. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Спецификацией от 25.07.2014 N 1 согласована номенклатура продукции, количество и цена поставки (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 406 371 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (т. 1, л. д. 14-19, 21-25, 80-95).

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных подписью работников ответчика.

Платежным поручением от 19.09.2014 N 365 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 26), таким образом, задолженность по договору составила 4 406 371 руб. 11 коп.

Также по товарной накладной от 04.08.2014 N 1314 истец поставил в адрес ответчика продукцию, не указанную в спецификации N 1, на сумму 170 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2014 с указанием на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 576 371 руб. 11 коп. и с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму образовавшейся задолженности и сумму начисленной неустойки (т. 1, л. д. 27). Данная претензия была направлена 07.10.2014 (т. 1, л. д. 28, 29).

28 ноября 2014 года ответчик направил истцу претензию N 288 с указание, что поставщик свои обязательства перед покупателем, указанные в спецификации N 1 и пунктах 1.1, 2.5 договора, не исполнил, данные грубейшие нарушения условий договора со стороны поставщика предоставляют покупателю право на расторжение договора поставки от 25.07.2014 N 48 в одностороннем внесудебном порядке - полностью. Договор поставки от 25.07.2014 N 48 считается расторгнутым полностью с 28.11.2014 (т. 1, л. д. 127).

Также 28.11.2014 ответчик направил истцу требование N 289 об уплате неустойки в срок до 10.12.2014 в размере 284 499 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 128, 129).

Указанные претензии получены истцом 08.12.2014 (т. 1, л. д. 130).

Ответчик направил истцу претензию от 26.01.2015 N 36 с указанием на то, что покупатель отказывается от переданного товара и от его оплаты и требует от поставщика в срок до 10.02.2015 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л. д. 50, 51). Указанная претензия была направлена ответчиком 02.02.2015 (т. 2, л. д. 52).

В ответ на указанную претензию истец направил письмо от 16.02.2015 N 19 с указанием на то, что вопросы, связанные с недопоставкой товара по договору поставки, регулируются специальными нормами - статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой право покупателя на отказ от поставленного и принятого им товара не предусмотрено, а также, что приостановка поставки товара по договору от 25.07.2014 N 48 основана на положениях статьи 238 названного Кодекса и была обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л. д. 62).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 23.09.2014, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 4 576 371 руб. 11 коп., что соответствует спорной сумме основного долга (т. 1, л. д. 116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Ненадлежащие исполнение истцом, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, судом учтено, что поставка товара по накладной от 04.08.2014 N 1314 на сумму 170 000 руб. произведена вне рамок договора поставки от 25.07.2014 N 48. Соответственно, суд из расчета договорной неустойки исключил сумму 8500 руб. и исчислил законную неустойку по неоплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 04.08.2014 N 1314, в размере 5376 руб. 25 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в спецификации от 25.07.2014 N 1 не указан срок поставки товара, соответственно, с учетом условия пункта 7.1 договора поставки (срок действия договора) поставка продукции может быть произведена истцом до 25.07.2015, но претензией от 28.11.2014 N 288 ответчик отказался от принятия продукции по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копи указанных выше товарных накладных, в которых содержится наименование товара, его количество, цена, подписи представителей сторон.

Также ООО "Утеплитель Групп" представило товарную накладную от 04.08.2014 N 1314, подтверждающую отправку ООО "Энергоспецтрой" продукции, не указанной в спецификации N 1, на сумму 170 000 руб.

Передачу товара по указанной товарной накладной арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил как разовую сделку купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 23.09.2014, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 4 576 371 руб. 11 коп., что соответствует спорной сумме задолженности по делу.

Следует отметить, что факт подписания названного акта ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт поставки товара ответчику в рамках исполнения указанного выше договора поставки и по товарной накладной от 04.08.2014 N 1314 на сумму 170 000 руб. на общую спорную сумму подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму основного долга в размере 4 576 371 руб. 11 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата продукции должна производиться только после полной поставки продукции по спецификации N 1, поскольку пунктом 3.2 договора такое условие не предусмотрено.

Кроме того, приводимое ответчиком толкование условий договора поставки о порядке оплаты поставленной продукции опровергается действиями самого же ответчика - подписанием акта сверки задолженности, частичной оплатой поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 228 818 руб. 56 коп. за период с 16.09.2014 по 03.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 4.1 предусмотрено, что за просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости такой партии.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции из расчета неустойки исключена сумма 8500 руб., поскольку поставка по товарной накладной от 04.08.2014 N 1314 на сумму 170 000 руб. произведена вне рамок договора от 25.07.2014 N 48.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 25.07.2014 N 48 подлежало удовлетворению в сумме 220 318 руб. 56 коп.

Согласно заявленного истцом срока за недопоставку с 16.09.2014 по 03.02.2014 (138 дней) размер законной неустойки по неоплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2014 N 1314, по расчетам арбитражного суда первой инстанции, составил 5376 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спецификации от 25.07.2014 N 1 не указан срок поставки товара, соответственно, с учетом условия пункта 7.1 договора поставки (срок действия договора) поставка продукции может быть произведена истцом до 25.07.2015.

В связи с указанным срок поставки не нарушен, следовательно, ответственность за нарушение срока поставки не может быть применена к истцу.

Довод подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанных положений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета и основания требований не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего дела N А76-265168/2014 является требование ООО "Утеплитель Групп" к ООО "Энергоспецтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2014 N 48 и неустойки, а также встречные требования ООО "Энергоспецтрой" к ООО "Утеплитель Групп" о взыскании пени в размере 378 968 руб. за нарушение срока поставки ассортимента и количества продукции также по договору поставки от 25.07.2014 N 48.

Предметом рассмотрения дела N А76-28720/2014 являются требования ООО "Утеплитель Групп" к ООО "Энергоспецтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2014 N 49, а также встречные исковые требования ООО "Энергоспецтрой" к ООО "Утеплитель Групп" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 04.09.2014 N 49.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам N N А76-265168/2014 и А76-28720/2014 не доказана.

Рассматриваемое дело и дело N А76-28720/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем нет оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Ссылка ответчика на то, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки от 25.07.2014 N 48 и от 04.09.2014 N 49, является необоснованной, так как заявлением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2014 с учетом уточнения от 03.05.2015 какие-либо обязательства по договору поставки от 25.07.2014 N 48 не погашались (т. 2, л. д. 79, 80, 105. 106, первая строка задолженности).

С учетом указанного ранее (в частности, об отсутствии доказательств установления срока поставки товара) не принимается и ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу на нормы пункта 1 статьи 466 и статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Обращаясь в суд с ходатайством об уточнении встречных исковых требований, ответчик помимо пени в размере 378 968 руб. за нарушение срока поставки продукции согласно договор поставки от 25.07.2014 N 48 включил новое требование - об обязании истца восполнить недопоставленное количество и ассортимент продукции на сумму 7 579 362 руб. в следующем периоде поставки до 20.05.2015

Между тем, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование, заявленное ответчиком, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Фактически ответчиком заявлено новое, дополнительное требование.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-26516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина