Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 16АП-1157/15

г. Ессентуки

20 июля 2015 г.

Дело N А63-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-11380/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас", г. Кызыл, ОГРН 1022601971347,

заинтересованное лицо - Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 N 73712/14/39/26;

об отмене постановления о наложении ареста на право требования от 24.08.2014 N 14/2957130;

о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника от 07.10.2014;

о признании незаконным требования о предоставлении документов;

о рассмотрении вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фосагро-Ставрополь", (судья Борозинец А.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас", г. Кызыл, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 N 73712/14/39/26; об отмене постановления о наложении ареста на право требования от 24.08.2014 N 14/2957130; о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника от 07.10.2014; о признании незаконным требования о предоставлении документов.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Сластенов В.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фосагро-Ставрополь".

Решением суда от 04 февраля 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас", г. Кызыл, ОГРН 1022601971347 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 N 73712/14/39/26; об отмене постановления о наложении ареста на право требования от 24.08.2014 N 14/2957130; о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности руководителя должника от 07.10.2014; о признании незаконным требования о предоставлении документов; о рассмотрении вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. отказано.

Решение мотивированно тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушаю прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя - незаконны, и ущемляют права общества.

ООО "Фосагро-Ставрополь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-11380/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 на основании заявления ООО "Фосагро-Ставрополь" (взыскателя) судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Сластеновым В.Н возбуждено исполнительное производство N 73712/14/39/26 в отношении должника ООО фирма "Авто-Галас".

24.08.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Сластеновым В.Н вынесено постановление о наложении ареста на право требования ООО фирма "Авто-Галас" к ООО "Имени С.М. Кирова".

Предупреждением от 07 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Козлова Кристина Андреевна предупредила руководителя ООО фирма "Авто-Галас" о том, что в случае злостного неисполнения, вступившего приговора суда, решения суда или иного акта, а равно воспрепятствование их исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Требованием от 08.10.2014 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Козлова К.А. запросила у ООО фирма "Авто-Галас" перечень документов.

Заявитель, посчитав вышеперечисленные постановления, предупреждение, требование незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве, 09 апреля 2014 года ООО "ФосАгро-Ставрополь" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило возбудить в отношении ООО фирма "Авто-Галас" и наложить арест на право требования ООО фирма "Авто-Галас" к ООО "Имени СМ. Кирова".

В силу п.9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Главным судебным приставом Ставропольского края было определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения -Промышленный район города Ставрополя, в связи с чем заявление ООО "ФосАгро-Ставрополь" о возбуждении исполнительного производства было передано в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Сластеновым В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 73712/14/39/26.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе АС N 000982923, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26, указан адрес должника ООО "Авто-Галас": г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 10 А, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного ООО "Фосагро-Ставрополь" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю содержалось ходатайство о наложении ареста на право требования ООО фирма "Авто-Галас" к ООО "Имени СМ. Кирова" в сумме 36 463 886 рублей в виде запрета ООО фирма "Авто-Галас" распоряжаться данным требованием, в том числе совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также на уступку права требования третьим лицам, которое было удовлетворено путем вынесения судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. постановления о наложении ареста на право требования от 24.08.2014.

Требование об отмене постановления о наложении ареста на право требования не подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с нормами, регулирующими порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, после установления факта нахождения дебиторской задолженности на территории Ставропольского края, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для продолжения исполнения требований исполнительного листа АС N 000982923.

Пунктом 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем предупреждение об уголовной ответственности и требование о предоставлении документов являются исполнительными действиями, в силу ст. 64 (п.п. 2, 11, 17 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм, вынесенные судебным приставом-исполнителем и оспариваемые ООО фирма "Авто-Галас" постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 г., о наложении ареста на право требования от 24.08.2014 г., предупреждение об уголовной ответственности руководителя должника от 07.10.2014 г., требование о предоставлении документов, приняты в соответствии и пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь уполномоченного представителя ООО фирма "Авто - Галас" и третьих лиц, отклоняется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле: должник (заявитель), взыскатель, судебный пристав-исполнитель. Определением от 17.10.2014 суд привлек УССП, отзывы и участие представителей обеспечены. Представителю заявителя направлялось уведомление по указанному им адресу: Ставрополь, Ленина, 219, подъезд 2, этаж 3, но конверт возвратился за истечением срока хранения. Заявитель, как лицо, участвующее в деле, обязан был обеспечить надлежащее получение корреспонденции, риск отрицательных последствий возлагается на обязанное лицо. Вместе с тем, общество использовало свои права на участие, обращаясь к суду с письменными заявлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был отложить дело, отклоняется, поскольку у суда имелись доказательства, достаточные для рассмотрения дела.

Направление копии заявления Прокурору Промышленного района, не названному в заявлении в качестве третьего лица, не придает ему статуса участника процесса.

Довод о том, что взыскателю был известен новый адрес, поэтому он не имел права обращаться за исполнением в службу судебных приставов Ставропольского края, отклоняется, поскольку предметом спора являются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель руководствовался адресом в исполнительном листе, и содержащейся в заявлении взыскателя информаций о наличии у должника имущества на территории Ставропольского края. Достоверность информации подтверждена.

Довод о том, что имеется несовпадения в датах принимаемых постановлений, отклоняется. Заявление взыскателя поступило непосредственно в УФССП 09.04.2014 и далее направлено для исполнения в порядке подчиненности. Принятие обеспечительных мер - ареста в выходной день не влечет незаконности действий.

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено заявителю, а о нем стало известно позднее - 07.10.2014 вследствие того, что взыскатель злонамеренно исказил адрес должника, отклоняется. Судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для установления действительного места нахождения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено; общество воспользовалось своим правом на судебную защиту и его заявление рассмотрено по существу.

Довод о том, что взыскатель не мог знать о сделке уступки прав требования, поскольку сделка совершена только 25.08.2014, а взыскатель мог узнать о ней только 27.10.2014 по делу А63-14252/2013, отклоняется, поскольку действия взыскателя не являются предметом спора. Судебный пристав-исполнитель проверил изложенную в заявлении взыскателя информацию и принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-11380/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников