Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5250/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-8668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнев М.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН: 2502011786 ОГРН: 1022500528203) Роман В.Б., представитель по доверенности N 10КП от 02.02.2015 г.;

от открытого акционерного общества НПП "Аэросила" (ИНН: 5045002261 ОГРН: 1025005917023) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8668/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к открытому акционерному обществу НПП "Аэросила" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу НПП "Аэросила" (далее - ОАО НПП "Аэросила") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 17.03.2015 в сумме 13 289, 58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 3-6, 131-132 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 01.04.2015 в сумме 483,26 руб. по дополнительному соглашению от 17.03.2015 N 11.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании положений, содержащихся в статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8668/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (141 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО НПП "Аэросила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) и ОАО НПП "Аэросила" (подрядчик) заключен договор от 27.11.2012 N ТА12-60-СО-СО/02-13-629/60-2012 на проведение работ по определению возможности продолжения эксплуатации двигателей ТА12-60 по техническому состоянию на основании представленных заказчиком Актов оценки технического состояния двигателей ТА12-60 (л.д.9-11 т.1).

Впоследствии между сторонами был заключен ряд Дополнительных соглашений N 1-10, в которых стороны согласовывали стоимость работ, этапы продления, а также порядок расчетов (л.д. 12-20, 24 т.1).

17 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору от 27.11.2012 N ТА12-60-СО-СО/02-13-629/60-2012, согласно условиям которого стороны договорились прекратить 17 марта 2015 года действие указанного договора; произвести взаиморасчеты в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего соглашения. При этом денежные средства, перечисленные в виде аванса в сумме 527 190,00 руб., должны быть возвращены заказчику (л.д. 137 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что задолженность в сумме 527 190 руб. заказчику не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что обусловлено отказом в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,26 руб., а также истец указывает на нарушение норм материального права, что привело к необоснованному, по мнению, истца отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла положений статьи 49 АПК РФ заявление новых, дополнительных требований, не допускается, что означает невозможность изменения и предмета и оснований ранее заявленного иска.

Как следует из заявления истца, с учётом ранее заявленных требований, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 01.04.2015 в сумме 483,26 руб. по Дополнительному соглашению N 11, при этом, истцом фактически предъявлено новое (дополнительное) требование, что исключает возможность заявления и рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактически истцом изменяется и предмет и основание иска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Относительно существа заявленного спора, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дополнительным соглашением N 11 от 17 марта 2015 года к договору от 27.11.2012 N ТА12-60-СО-СО/02-13-629/60-2012, стороны договорились произвести взаиморасчеты в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что денежные средства в сумме 527 190,00 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 1225 от 01.04.2015 г. (л.д. 135).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 17.03.2015 в сумме 13 289, 58 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имелись правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 17.03.2015 по договору от 27.11.2012 N ТА12-60-СО-СО/02-13-629/60-2012 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич